L'exclusion est-elle sectaire ?

Dans un nouveau site de Témoin de Jéhovah, les auteurs tentent de justifier la pratique de l'exclusion même envers ceux qui croient en la Bible et en Dieu. L'entreprise est ambitieuse, et pour cela nos amis ne feront que reprendre les thèmes distillés dans l'organe officiel, la Tour de Garde. L'occasion est donc toute trouvée pour analyser les idées ainsi que le style de ce genre d'argumentations.Note: En écrivant cette article, je n'imaginais pas que ce texte était en fait une recopie intégrale d'une question des lecteurs de la Tour de Garde du 1er Avril 1986. J'ai donc imaginé que l'auteur du site s'était fendu d'un texte personnel, c'était malheureusement bien naïf de ma part.Je n'ai donc pas changé mon article, et les avis que je prête à l'auteur devront être interprété comme les avis venant officiellement du mouvement.

Pourquoi les Témoins de Jéhovah ont-ils exclu (excommunié) pour apostasie des personnes qui pourtant affirment croire en Dieu, à la Bible et en Jésus Christ?

Remarquez d'entrée, la même tournure de phrase que l'on retrouve dans la littérature Témoin de Jéhovah ou dans les sites Témoins de Jéhovah. Le site mis en lien dit que les opposants "prétendent" vouloir aider les adeptes Témoins de Jéhovah, et ce site dit que ceux qui sont excommuniés affirment croire en Dieu. Pour celui qui est habitué à la lecture des Tour de Garde, ce style n'est pas inconnu, pour ma part, j'ai eu droit à la visite d'un chef local des Témoins de Jéhovah que j'ai du reprendre plusieurs fois car il s'amusait à dire par exemple:"Tu as ton point de vue, nous nous avons le point de vue biblique." Quand je l'ai repris en montrant que mon argumentation sur la possibilité d'accepter les transfusions de sang était aussi basée sur la Bible, il ne su tout au long du débat, que dire des phrases du genre :" Ton argumentation que tu dis, prétend basée sur la Bible,etc...". On le voit, il est impossible aux Témoins de Jéhovah de croire que les autres croient réellement en Dieu ou en la Bible. Ils doutent toujours de la sincérité de leur interlocuteurs ou de leurs opposants.

Ceux qui formulent une telle objection font remarquer que beaucoup d'organisations religieuses qui se disent chrétiennes tolèrent les divergences d'opinions. Il arrive même que certains ecclésiastiques ne soient pas d'accord avec les enseignements fondamentaux de leur Église et demeurent pourtant estimés. Presque toutes les confessions de la chrétienté regroupent des modernistes et des fondamentalistes qui se trouvent en grand désaccord sur l'inspiration des Écritures

Sans vouloir caricaturé à l'excès, Russell acceptait lui, les désaccords sur certains points de sa doctrine, même si au fil du temps, il se fit de plus en plus rigide. Le respect de la liberté individuelle est tout simplement à la base de la tolérance des idées des autres. Pour les Témoins de Jéhovah, il n'y a qu'une Vérité, qu'une organisation qui la manifeste, il est dès lors très difficile aux dirigeants Témoins de Jéhovah de reconnaître leurs erreurs soit par orgueil, soit parce que celà détruirait aussi la confiance qu'ont les adeptes. A vouloir plaçé la barre très haut, la moindre erreur entraîne de nombreuses défections.

Cependant, ces exemples ne nous autorisent pas à agir de même.Pourquoi? Beaucoup de ces religions tolèrent dans une large mesure que des divergences apparaissent parmi le clergé et les laïcs parce qu'elles se sentent incapables de définir avec exactitude ce qu'est la vérité biblique.

Voilà qui est interressant. Tous les livres de catéchèses ne servent donc à rien. Ce qui est drôle, c'est que quand les Tj tombent sur des Eglises sûres d'avoir la Vérité et qui donc combattent les Témoins de Jéhovah, jugés dans l'erreur par ces Eglises, ce sont de mauvaises Eglises, mais quand elles s'ouvrent à la controverse et bien ce sont de mauvaises Eglises quand même. LesTJ sont les premiers à se moquer du dogmatisme des Eglises du passé notamment sur la controverse de Galilée et à présent se moquent de leur ouverture d'esprit, à tous les coup on perd, donc. D'autre part, il est peu probable que les Eglises actuelles correspondent à cette définition généralisatrice, certaines sont ouvertes, d'autres non. Comme d'habitude, il s'agit de faire très simple.

Elles ressemblent aux scribes et aux Pharisiens de l'époque de Jésus qui, à la différence de ce dernier, n'étaient pas capables de parler en personnes qui avaient autorité (Matthieu 7:29).

"28 Or, quand Jésus eut achevé [de dire] ces paroles, l’effet fut que les foules étaient frappées de sa manière d’enseigner ; 29 car il les enseignait en homme qui a pouvoir, et non pas comme leurs scribes "

Ceci est la déclaration d'un croyant, pas de la foule d'ailleurs. Matthieu 7:29 s'applique à Jésus, l'auteur va donc appliquer aux Témoins de Jéhovah l'exemple de Jésus puisque les pharisiens représentent les autres religions. Néanmoins les Témoins de Jéhovah ne sont pas des fils de Dieu venu du ciel. Matthieu 7:29, voulait juste démontrer que Jésus avait l'autorité pour enseigner, pas pour exclure, il fréquenta d'ailleurs tout le monde y compris les pharisiens.

Ce qui est amusant c'est que nos amis Témoins de Jéhovah dans un livre comme "Le plus grand homme de tous les temps" ne manquent pas de critiquer les pharisiens qui expulsaient les chrétiens des synaguogues notamment l'épisode dans Jean de l'aveugle-né dont les parents ont peur d'être expulsé de la synaguogue.

" 22 Ses parents dirent ces choses parce qu'ils avaient peur des Juifs, car les Juifs s'étaient déjà mis d'accord pour que, si quelqu'un le confessait comme Christ, il soit expulsé de la synagogue."

Le moindre bouquin d'histoire sur les premiers chrétiens montrera que les juifs excluèrent de la synaguoge de nombreux chrétiens quand ils ne les tuèrent pas. On est bien loin de l'image laxiste que notre petit TJ veut donner des pharisiens, ils avaient des croyances tellement fermes qu'ils étaient prêt à tuer, exclure ceux qui étaient de mauvais juifs.
On le voit, les pharisiens n'avaient pas peur de pratiquer l'exclusion et Matthieu 7:29 n'a donc aucun rapport avec l'exclusion.Car ceux qui excluaient au premier siècle, ce n'était pas Jésus mais les pharisiens !

D'ailleurs, dans la mesure où les membres de ces religions sont favorables à l'ocuménisme, ils sont obligés de ne pas prendre trop au sérieux les divergences doctrinales.

L'oecuménisme n'existe que depuis les années 50, cela n'a pas empêché Russell et Rutherford de critiquer le sectarisme de la chrétienté, maintenant qu'elle est plus ouverte, on critique son relâchement. Très drôle. D'autre part, cela n'empêche pas les Témoins de jéhovah de toujours se moquer du dogmatisme des Eglises, notamment l'Eglise catholique, qui empêche l'oecuménisme comme dans le Réveillez-vous du 22/02/91. Il faut donc arrêter la caricature, critiquer en même temps le laxisme et le dogmatisme doctrinale montre bien que l'unique but est de critiquer les autres Eglises quelquesoit leur position. En plus, dans le cas de l'exclusion, l'attitude des autres Eglises est complètement hors-sujet. On parle de l'exclusion pratiquée chez les Témoins de Jéhovah, pas de l'oecuménisme ou de l'Eglise catholique.Mais en bon Témoin de Jéhovah notre auteur ne perd pas une occasion d'envoyer un petit coup dans la gueule des autres religions.

Mais cette façon de voir les choses n'est pas fondée sur les Écritures.En effet, Jésus n'a fait cause commune avec aucune des sectes du judaïsme. Les Juifs de ces sectes affirmaient pourtant croire au Dieu de la création et aux Écritures hébraïques, en particulier à la loi de Moïse.Néanmoins, Jésus a dit à ses disciples: "Prenez garde (...) à l'enseignement des Pharisiens et des Sadducéens." (Matthieu 16:11, 12; 23:15). Notez aussi avec quelle force l'apôtre Paul a donné ces instructions: "Si nous mêmes, ou si un ange du ciel devait vous annoncer comme bonne nouvelle quelque chose qui aille au delà de ce que nous vous avons annoncé comme bonne nouvelle, qu'il soit maudit!" Paul a répété ensuite cette déclaration pour l'accentuer. - Galates 1:8, 9.

Et qu'on fait Jésus, Paul, les apôtres, ils ont continués à suivre les règles du judaïsme, à fréquenter le temple et les synaguogues avec les autres sectes du judaïsme.Ce ne sont pas eux qui ont quittés le judaïsme, c'est le judaïsme qui les a exclu.

Quand à Galates 1:8,9, il parle de la controverse qu'à eu Paul avec des partisans de la circoncision venus de Jérusalem. Même si les paroles de Paul sont dures, Paul ne demanda jamais l'exclusion de ces "faux frères" au Concile de Jérusalem en Actes 15 et Galates 2. Au contraire des années après, ces "faux frères" de l'aveu même des apôtres continuaient à être zélé pour la loi, au point d'en vouloir à la vie de Paul.(Actes 21:20,21)

L'enseignement d'opinions dissidentes ou divergentes n'est pas compatible avec le véritable christianisme, comme Paul l'affirme clairement en I Corinthiens 1:10: "Frères, je vous le demande au nom de notre Seigneur Jésus Christ: mettez-vous d'accord pour qu'il n'y ait pas de divisions parmi vous; soyez parfaitement unis, en ayant la même façon de penser, la même intention." (La Bible en français courant).

Ce Témoin de Jéhovah n'a jamais lu les lettres aux corinthiens... Entre ceux qui doutaient de la résurrection (I corinthiens 15), ceux qui se déchiraient pour des hommes (I Corinthiens 1), l'inceste qui était toléré (I corinthiens 5), les assemblées qui étaient folkloriques ou tout le monde parlait en langue en même temps, quand certains n'y arrivaient pas complètement saoul il est un peu normal que Paul mis un peu d'ordre, notamment dans le cas de l'inceste qui était apparement selon Paul choquant même pour ceux qui n'étaient pas chrétien. Ce joyeux bordel montre bien l'état inorganisé des premières communautés et ce que propose Paul n'est que quelques conseils pratiques pour l'époque et pas forcément pour maintenant. Même quand Paul propose l'exclusion comme pour le cas de l'inceste, il n'y voit qu'une mesure temporaire qu'il demandera de supprimer dans sa deuxième lettre sans l'avis d'un comité judiciaire et ses interminables questions, mise à l'épreuve, etc.. plus dignes d'un procès en inquisition que de l'esprit des conseils de Paul.

D'ailleurs quand Paul parle de se mettre d'accord, il ne promet l'exclusion à personne sur ce point de doctrine à quiconque ne partagera pas son avis après sa lettre, il n'en a d'ailleurs pas les moyens. La discorde est la discorde judéo-chrétienne qui travaillera pendant tout le premier siècle au sein du christianisme. Les Témoins de Jéhovah voient dans les premiers chrétiens un havre de paix et de vérité, alors qu'en fait la querelle du judéo-christianisme ne s'est jamais éteinte dans toutes les assemblées et cela à l'époque des apôtres et durant plusieurs siècles (Actes 15; Galates 2). L'auteur de cette page fait dire à ce passage des Ecritures bien plus que ce qu'il veut dire surtout remis dans le contexte historique, il applique la notion de Paradis Spirituel cher aux témoins de jéhovah, malheureusement ce concept n'a jamais existé même dans la doctrine changeante des Témoins de Jéhovah.

Il dit encore en Éphésiens 4:3-6 que les chrétiens devaient 's'efforcer sincèrement d'observer l'unité de l'esprit dans le lien unificateur de la paix. Il y a un seul corps et un seul esprit, de même qu'ils ont été appelés dans une seule espérance à laquelle ils ont été appelés; un seul Seigneur, une seule foi, un seul baptême; un seul Dieu et Père de tous'.

Ben oui, Notre petit Tj ne se rend même pas compte que Paul ici donne les choses élémentaires de la foi et que c'est la-dessus que les chrétiens étaient invités à avoir une unité de l'esprit. Si on reprend Paul l'unité de l'esprit était atteint quand on croyait au Christ (Un seul seigneur), qu'on se faisait baptisé et que l'on croyait au Dieu Père de Jésus. Paul n'en a pas rajouté plus.Il est incroyable de voir comment un Témoin de Jéhovah peut lire 100 fois un passage sans en comprendre le sens. Et pour rire un peu, si notre Témoin de jéhovah s'interressait un peu au mouvement oecuménique, il se rendrait compte que toutes les Eglises composant ce mouvement sont d'accord sur les points énoncés par Paul !!!

Les chrétiens allaient-ils faire et maintenir cette unité en examinant indépendamment les Écritures, chacun tirant ses propres conclusions et les enseignant ensuite?

C'est pourtant ce qu'à fait Russell !!!! Voilà que pour sauvegarder le mouvement actuel, notre ami critique le propre fondateur de son mouvement !!!

Certainement pas! Pour atteindre ce but, Jéhovah Dieu a pourvu par l'intermédiaire de Jésus Christ à "certains comme apôtres (...), d'autres comme évangélisateurs, d'autres comme bergers et enseignants (...), jusqu'à ce que nous parvenions tous à l'unité dans la foi et dans la connaissance exacte du Fils de Dieu, à l'état d'homme adulte". Oui, avec l'aide de tels ministres, l'unité de la congrégation, tant dans l'enseignement que dans l'activité, pourrait être et serait réalisable. - Éphésiens 4:11-13.

Les petits (...) sont importants il cachent se que les Tj ne veulent pas voir. Le premier (...), c'est le mot "prophète", vous connaissez des prophètes chez les Témoin de Jéhovah, à part ceux qui ont prédit 1975, bien sûr, non! Il n'y a pas de prophètes dans les congrégations. Premier bug. le deuxième bug est le verset 12 qui montre que les saints édifient le corps du Christ, les saints sont représentés comme étant le corps du Christ, Russell le professait, plus les Témoins de Jéhovah.

L'idée de Paul, c'est que chacun a des dons et que tous s'édifient mutuellement, l'idée des Témoins de Jéhovah c'est que douze personnes fassent la doctrine et que tous les chrétiens "s'édifient" entre-eux en répétant ce que les chefs ont décidés mais en changeant les mots histoire d'ajouter une petite note personnelle ( vous connaissez les bronzés font du ski ?). Paul et les autres ne pouvaient pas contrôler les eglises locales, quand ils écrivaient une lettre cela faisait des mois que la controverse faisait rage dans ces Eglises, sans qu'il y ait eu d'exclusion de la part des chefs locaux d'ailleurs. Le judéo-christianisme et l'hélléno-christianisme ont toujours coéxistés à cette époque et pour cause sur ce coup c'étaient les chefs qui n'étaient pas d'accord entre eux, d'un côté Jacques de l'autre Paul et Pierre balloté au milieu (Galates 2). Il y avait de véritables débats et controverses à cette époque dans les Eglises et même au début des Etudiants de la Bible, rien à voir avec le sectarisme des Témoins de Jéhovah.

Enfin il est amusant de noter qu'à l'époque si les enseignants étaient si importants c'est que l'écrit était rare. Tous le monde ne savait pas lire. l'imprimerie n'existait pas. Le codex n'apparaîtra que plus tard et cela ne veut pas dire que chaque chrétien possédait une Bible dont le Canon ne fût fixé que IV siècle plus tard. Les écrits des Ecritures étaient donc stockés dans les synaguogues et plus tard dans les lieux de réunions des premiers chrétiens, il fallait donc bien des enseignants pour transmettre l'enseignement oralement. L'époque a changé, on ne peut appliquer à la situation actuelle, les recettes d'il y a 2000 ans, sinon les Témoins de Jéhovah devraient arrêter de publier à foison Tour de garde, Réveillez-vous et Bible pour n'en laisser qu'un exemplaire au siège de chaque congrégation. En clair, maintenant il est possible d'avoir accès individuellement à la Parole de Dieu, pas à l'époque.

"compagnon agréé", c'est ou dans la Bible çà ? Encore un terme uniquement Témoin de Jéhovah.
Pour être Témoins de Jéhovah, non, cela ne suffit pas de croire en Dieu, en la Bible, en Jésus Christ; Pour être chrétien selon la Bible, si cela suffit, Dieu reconnaîtra les siens, c'est la parabole du blé et de l'ivraie, c'est Jésus qui choisit à la fin, pas les Témoins de Jéhovah. (Matthieu 13:24-30)

Le pape aussi bien que l'archevêque anglican de Cantorbéry professent de telles croyances, et pourtant ils sont membres de religions qui n'ont rien à voir l'une avec l'autre. Pareillement, le simple fait de professer de telles croyances n'autoriserait pas quelqu'un à se faire connaître comme Témoin de Jéhovah.

Malheureusement oui, tous comme les pharisiens qui jetaient tous ceux qui ne leur obéissaient pas, les Témoins de Jéhovah jettent ceux qui n'obéissent pas à leurs nombreuses doctrines extra-bibliques. Le pire, c'est qu'à Jérusalem, malgré quelques affrontements sporadiques, les pharisiens acceptaient les chrétiens qui étaient de tendances judéo-chrétiennes. Ceux qu'ils rejettaient c'était les gens comme Paul, Timothée, Etienne ouvert à l'hélléno-christianisme. Même les pharisiens étaient plus tolérants que les Témoins de Jéhovah. Bien sûr les Témoins n'essayent pas de tuer leurs opposants parce que c'est interdit par le Christianisme, mais les Pharisiens obéissaient à la loi qui était malheureusement très tribal et dont les comdamnations entrainaient automatiquement la lapidation. Il suffit de lire un Témoin de Jéhovah comme You Know sur le forum Hourglass20, pour voir comment certains Témoins regrettent cette époque bénie ou l'on pouvait tuer ceux qu'on identifiaient à des opposants en toute bonne conscience croyant servir Dieu (Romains 11:1,2)Ce pauvre Kou Know, ne peut s'empêcher tous les trois messages de promettre la destruction proche à tous ces méchants apostats. Un vrai Témoin chrétien de Jéhovah.

Pour être accepté comme un compagnon agréé des Témoins de Jéhovah, il faut adhérer à l'ensemble des vérités bibliques, y compris aux croyances basées sur les Écritures qui sont spécifiques des Témoins. En voici quelques-unes:

.
Comme on l'a vu plus haut les exigences de Paul étaient minimes. Tellement minimes qu'il sera ennuyés tout au long de son travail par des judéo-chrétiens qui voudront que les nouveaux convertis obéissent aux règles du Judaïsme, y compris celles qui ne se trouvaient pas dans la loi de Moïse.

La grande question qui se pose à l'humanité est celle de la légitimité de la domination de Jéhovah; c'est à cause de cette question que celui-ci a permis si longtemps la méchanceté (Ézéchiel 25:17).

Dans Ezechiel Dieu se venge non pas parce qu'il se sent universel mais parce qu'on a touché à sa possession, Israël. Donc mauvaise citation biblique. Malheureusement j'ai peur que les autres religions pensent la même chose même si elles ne l'expriment pas à tout bout de champ, transformant le Dieu chrétien en Dieu vengeur de l'ancien testament. Sur ce point nos amis Témoins de Jéhovah ne sont pas les seuls, malheureusement.

Même en croyant à la Trinité, les autres chrétiens croient à cela aussi. Dans la Trinité, il y a néanmoins une hiérarchie.

Il existe aujourd'hui un "esclave fidèle et avisé" sur la terre à qui 'sont confiés tous les intérêts terrestres de Jésus'; cet esclave est représenté par le Collège central des Témoins de Jéhovah (Matthieu 24:45-47).

Et voilà comment un conseil a resté éveillé POUR CHAQUE CHRETIEN devient une prophétie permettant à certains soi-disant chrétiens de se placer au dessus des autres, pas mieux que le Pape donc, qui d'ailleurs s'appliquait aussi ce verset au Moyen-Age !. Surtout que suivant la chronologie de Matthieu 24, l'esclave fidèle et avisé reçoit la direction au départ de Jésus, qui était l'esclave fidèle et avisé pendant plus de 2000 ans ? Les Témoins de Jéhovah existent seulement depuis 120 ans, le Pape aurait presque plus raison qu'eux, si ce verset n'était pas juste un conseil donné à chaque chrétien de rester éveillé !!

En 1914, les temps des Gentils ou des nations ont pris fin, le Royaume de Dieu a été établi dans les cieux et la présence annoncée du Christ a commencé (Luc 21:7-24; Révélation 11:15 à 12:10).

Ce temps a commencé en 70 de notre ère et non en 607 avant notre ère,il suffit de lire le contexte, il finira quand la nouvelle jérusalem dans son entier commencera à reigner ce qui selon même la théorie des Témoins de Jéhovah n'est pas encore le cas.Pour plus d'information il suffit de lire cette analyse.

Pour les Témoins de Jéhovah les 12 tribus sont symboliques mais pas le nombre. Pourquoi ? Allez demander aux chefs mais ils sont très occupés ils ne vous repondront pas. La grande foule de Révélation 7 finalement se trouve bien elle aussi dans le temple et non dans la cour extérieure, donc la grande foule va au ciel aussi suivant cette logique.

Cette guerre sera suivie du Règne millénaire de Christ, qui rétablira le Paradis sur toute la terre.Les premiers à en jouir seront les membres de l'actuelle "grande foule" des "autres brebis" de Jésus.- Jean 10:16; Révélation 7:9-17; 21:3, 4.

Pourquoi pas sauf que Jean 10:16 parle de la séparation entre les juifs et les gentils, "les autres brebis" étant les non-juifs qui sont venus se greffer au noyau des premiers chrétiens d'origine juive et non pas la "grande foule". Quand à tous les premiers chrétiens qui croyaient à la vie sur terre dans le Millénium (Papias, Irénée), ils pensaient que tous les chrétiens, y compris les membres oints seraient sur terre pendant le Millénium.

Existe-t-il un précédent biblique qui nous permette d'adopter une position aussi stricte?
Certainement! Paul a écrit au sujet de certains de ses contemporains: "Leur parole s'étendra comme la gangrène. Hyménée et Philète sont du nombre. Ceux-là se sont écartés de la vérité, disant que la résurrection a déjà eu lieu; et ils renversent la foi de quelques-uns." (II Timothée 2:17, 18; voir aussi Matthieu 18:6).

Et Paul a-t-il donné l'ordre de les exclure ? Non, il a juste conseillé d'éviter LES DISCOURS vides pas les gens, et le fait qu'ils "renversent la foi de quelques-uns" montre qu'ils sont toujours dans l'Eglise.Pourquoi Paul n'ordonne pas à Timothée de les exclure ? Quand à Matthieu 18:6, encore une fois dans ce verset, c'est Dieu qui jugera pas les Témoins de Jéhovah.

Rien n'indique que ces hommes ne croyaient pas en Dieu, à la Bible et au sacrifice de Jésus.Cependant,du fait de ce qu'ils enseignaient quant à l'époque de la résurrection, point fondamental, Paul les a assimilés à juste titre à des apostats, des hommes avec lesquels les chrétiens fidèles ne s'associeraient pas.

Il a lu çà où ? C'est les discours vides qu'il faut éviter pas les gens.

De la même façon, l'apôtre Jean a qualifié d'antichrists ceux qui ne croyaient pas que Jésus était venu dans la chair. Ils pouvaient bien croire en Dieu, aux Écritures hébraïques, accepter Jésus comme le Fils de Dieu, etc. Mais ils n'étaient pas d'accord sur le fait que Jésus était réellement venu dans la chair: c' est pourquoi ils ont été appelés l'"antichrist". Jean ajoute à propos de ceux qui avaient ce genre d'opinions différentes: "Si quelqu'un vient à vous sans apporter cet enseignement, ne le recevez pas chez vous et ne lui dites pas de salut. Car celui qui lui dit un salut s'associe à ses ouvres méchantes." - II Jean 7, 10, 11.

Ceux que devaient éviter les chrétiens étaient ce qui niaient l'incarnation de Jésus, pas ceux qui critiquent les Témoins de Jéhovah. D'autre part "ne les recevez pas chez vous", veut dire ne pas les inviter, quand au "salut", Raymond Franz é démontré qu'il s'agissait dans le terme grec et la culture de l'époque de ne pas les bénir. Le "Salut" dans ce cas était une bénédiction.Un chrétien devait s'abstenir de les avoir comme ami intime en les invitant chez lui. Il n'était pas interdit de les saluer dans la rue.

Il ressort de ces exemples tirés des Écritures que si un chrétien favorise de faux enseignements et ne se repent pas (même s'il affirme croire en Dieu, à la Bible et en Jésus), il peut être nécessaire de l'exclure de la congrégation (voir Tite 3:10, 11).

" Mais évite les discussions sottes, les généalogies, la querelle, les disputes au sujet de la Loi, car elles sont inutiles et futiles. Quant à l’homme qui fonde une secte, rejette-le après un premier et un deuxième avertissement, sachant qu’un tel homme a été dévoyé et qu’il pèche : il s’est condamné lui-même"

On le voit quand on le replace dans le contexte, on voit que Tite pouvait rencontrer des chrétiens qui essayeraient de parler avec lui de "généalogies, de disputes au sujet de la loi", comme à Corinthes ou à galates ce genre de chrétiens existait.Il s'agissait d'agir, non pas quand quelqu'un exprimait un point de vue personnel, mais quand il essayait absolument de convertir à son point de vue les autres au point de diviser l'Eglise. Il n'était pas interdit de penser différement, ni de l'exprimer, quoique le sujet avait été tellement râbacher qu'il fallait l'éviter, il n'était pas bon de diviser le corps du Christ en plusieurs camps suivant un avis personnel. Malheureusement ceux qui sont exclus des Témoins de jéhovah n'ont souvent qu'exprimer un point de vue différent, sans vouloir l'imposer. mais celà déjà ce n'est pas autorisé.Ce qui est marrant c'est que d'autres traductions que celles des Témoins de Jéhovah, mettent "s'éloigner" à la place de "rejetter" ce qui veut dire non pas l'exclure mais encore une fois ne pas le fréquenter de manière intime. Enfin, Paul donne un conseil à Tite d'un point de vue personnel, il n'est pas dit d'éloigner ou de rejetter de la congrégation dans ce passage. Tite devait se tenir, lui, éloigner de ce genre d'individu qui essayait d'imposer leur point de vue personnel, pas seulement l'exprimer. Qui dans les congrégations essaye d'imposer son point de vue personnel, faisant taire tous ceux qui ne pensent pas comme lui, n'est ce pas le Collège Central de Brooklyn ??

Voilà, un Témoin de Jéhovah n'a le droit que de douter, pas de penser. Si il n'est pas d'accord ce n'est pas qu'il a fait des recherches personnelles, c'est qu'il est mal informé. Vous n'avez le droit que de jouer le rôle de l'imbécile ou du faible entrain de douter, ne vous aviser pas à réfléchir sur la Bible par vous même, et encore moins en vous aidant de livres sataniques de "Babylone la Grande"

Maintenant que font "les ministres capables" quand on a des doutes, par exemple sur les transfusions de sang pour prendre mon cas personnel, ils vous disent d'écrire à la Société eux-même ne répondant pas, la Société se décharge dans une lettre brève, impersonnelle et sèche sur le surveillant de circonscription qui devrait venir te voir, qui ne vient pas mais t'envoie de mauvaise grâce une lettre quelques mois après, lettre qui ne répond pas à tes doutes, alors tu réécris à la Société puisque les anciens n'ont toujours pas l'envie de te répondre puisqu'un grand chef s'est déjà exprimé, et la Société ne te répond plus. Cela fait 1 an demi que j'attends sa réponse. Tes soi-disant frères n'ont absolument rien à foutre de tes doutes, par contre on n'oublie pas de t'enlever tes privilèges.

Cette façon d'agir est conforme au conseil suivant: "Continuez à faire miséricorde à certains qui ont des doutes; sauvez-les en les arrachant du feu." (Jude 22, 23).

A part dire à tout le monde de ne pas te fréquenter parce que tu as des tendances à l'apostasie, les anciens ne cherchent pas à te sauver, ou plutôt la méthode, c'est "Tais-toi sinon on va t'exclure et si tu te tais de toute façon on est fondé à t'enlever tes responsabilités.

Que tout témoin de Jéhovah, un jour ou il a vraiment des doutes essaye la méthode préconisée ici. Frissons garantis. Et c'est comme çà que le petit Témoin de Jéhovah qui défendait son mouvement sur Internet (Moi) est devenu un "apostat" bien malgré lui

.D'ailleurs ce qui est drôle c'est que dans Jude, la responsabilité de "sauvez ceux qui doutent" n'est pas limité au seuls anciens comme chez les Témoins de Jéhovah. Pourtant si par malheur on sait que tu as des doutes, tous les braves proclamateurs prennent bien soin de t'éviter, la conscience tranquille. En fait, il ne faut pas douter sinon on saurat bien achever le travail que le doute fait au fond de toi. Avis aux amateurs.

Ainsi, la véritable congrégation chrétienne ne peut être accusée à bon droit d'être dogmatique à l'excès, mais elle accorde une grande valeur à l'unité et travaille pour la réaliser, comme nous y encouragent les Écritures.

Typique d'une conclusion de Tour de Garde mais cela relève bien plus de la pensée pieuse que de la réalité. L'unité sans amour et sans respect de l'individu s'appelle un comportement sectaire.