La croisade de plus d’un demi-siècle de la Watchtower contre la Théorie Microbienne
Introduction
Une des campagnes
les plus bizarres de la Watchtower eut comme cible la médecine en général et
spécifiquement la théorie sur les microbes. La croisade contre la médecine ne
fût pas un phénomène de la seule ère Rutherford, mais était une des vues
dominantes de la Watchtower de la fin des années 1880 au début des années 1950.
Des centaines d'articles ont été publiées, principalement dans l'Âge D'or
et son successeur Consolation,
qui ont fustigé la médecine orthodoxe et beaucoup des conclusions de base des
recherches de la médecine moderne. Pour donner une idée de commentaires
types : "la maladie abonde
... et les médecins et les dentistes
tirent leurs richesses sur le dos de l'humanité souffrante"
(Newcomb 1929:106). L'auteur de la Watchtower,
Shelton a déclaré
Jerry Bergman, Ph. D.
Que « parmi les médicaments, les sérums, les vaccins, les opérations chirurgicales, etc, qu’utilisent la profession médicale, rien n’a de valeur pour sauver lors d’une procédure chirurgicale occasionnelle. Leur prétendue 'science' a grandi à partir de la magie noire égyptienne et n'a pas perdu son caractère démoniaque. De leur propre aveu, plus de morts sont causées par leurs pratiques chaque année dans ce pays que par aucune autre cause. Nous sommes dans une situation critique et triste quand nous plaçons notre vie entre leur main. Les lecteurs de l'Âge D'or connaissent la désagréable vérité sur le clergé; ils devraient aussi connaître la vérité sur la profession médicale, qui est apparue des mêmes chamans adorant le démon que ' les docteurs de la divinité ' ... la médecine tirée de la démonologie a passé son temps jusqu'au siècle dernier à essayer d'exorciser les démons. Pendant ce demi-siècle elle a passé son temps à essayer d'exorciser les microbes. Ses méthodes sont les mêmes dans ces deux tentatives d'exorcisme et au lieu de blesser le démon ou le microbe, elle blesse souvent le patient (1931 : 727-728).
La Watchtower enseigna que la fonction des microbes étaient de servir d'ingénieurs sanitaires pour aider à tenir le corps propre. Quand la maladie arrive, les microbes attaquent et démolissent le tissu et ses constituants divers. Nous blâmons ainsi les microbes quand en fait ils répondent seulement à la maladie. Le problème réel qui fait que notre corps devient malsain est la pression nerveuse et « la constipation ». A la lumière de cette"vérité"la Watchtower critique la profession médicale affirmant que cette vérité sur « la constipation » est beaucoup trop encombrante pour les experts de la science médicale du 20ème siècle, qui, « sachant mieux que Dieu qui nous a fait, ce dont nous avons besoin », ont inventé des panacées coûteuses destinées à être injecté directement dans la circulation sanguine au moyen de la seringue pourvue d'une aiguille hypodermique, qui pénètre la peau dure fournie par la nature comme une protection "(Parrett 1938 : 12-13, paraphrase de Fitzgerald, 1938 : 12-13)
La Watchtower a cité une fois Florence Nightingale qui a prétendument écrit que la doctrine sur la maladie "est le grand refuge des esprits faibles, non cultivés, instables comme c’est maintenant la règle dans la profession médicale. Il n'y a aucune maladie spécifique; il y a [seulement] des conditions de maladie spécifiques" (Parrett 1938 : 13). Parmi les arguments qu’utilise la Watchtower pour arriver à ses conclusions nous trouvons que « si seulement un petit nombre de personnes dans une ville tombe malade de la fièvre typhoïde, comment peut-on blâmer les microbes de la typhoïde présents dans l’eau que tout à chacun boit la même eau polluée » (Parrett 1938 : 13). Bien sûr, la réponse est que le système de défense ainsi que la santé des personnes varient ce qui entraîne que leur tolérance et leur immunité aux bactéries de typhoïde aussi.
Parmi les nombreux "remèdes" que la Watchtower préconisa notons "le régime à base de lait" qui préconisait l’ingestion de deux litres de lait par jour car "le lait est l'aliment curatif le plus excellent" (Holmes 1920:145). Frappy (1922 : 564) cite le cas d'un homme qui était une épave, qui souffrait de la maladie du sommeil, que l'alcool diminuait, qui avait des problème de mémoire et qui était si décourager qu'il envisageait le suicide. Frappy ajoute "les services d'habile (sic) médecins et de spécialistes ne lui étaient d'aucune utilité." La médication qui l'a finalement guéri était ce fameux régime à base de lait, d'abord diète pendant deux jours complet, sauf utilisation d'eau pure. Le troisième jour on lui permit de manger trois oranges à cinq heures de décalages et on lui administra un lavement durant chacun de ces trois jours.
La Watchtower décrit ce prélude comme "un nettoyage de la maison" pour mettre son système dans la forme appropriée pour accueillir le lait. Le quatrième jour une petite tasse de lait a été ingérée chaque heure. Le jour suivant la même quantité à intervalles de trois-quart heures. Les intervalles ont été alors réduits à une demi-heure et la quantité de lait à ingérer a été graduellement augmentée jusqu'à atteindre sept litres par jour. Après quatre semaines, il est retourné à son régime précédent. Le régime à base de lait, que la Watchtower revendiquait, était bon non seulement pour le découragement, mais aussi les rhumatismes, le raffermissement des artères, l'hypertension, la cataracte, les ennuis rénaux, l'asthme et d'autres maladies. « Si vous souffrez, peu importe ce que le docteur vous dit, essayez-le [le régime à base de lait]; mais ne pensez pas que simplement boire du lait revient à faire le régime à base de lait. Prenez-le scientifiquement" (Frappy 1922 : 565). Comment on pouvait boire ce lait scientifiquement n'a jamais été explicité. L’auteur de la Watchtower Coffey (1922 : 659) en conclut que le lait est un des produits alimentaires contenant tous les éléments essentiels nécessaires pour la santé et que par conséquent "il sera probablement utilisé partout dans le Nouvelle Age (Golden Age= Age d’or)."
Un des premiers articles de l'Âge D'or spécifiait que "le meilleurs moyen" de préserver le lait était la pasteurisation, nécessitant le chauffage de celui-ci à 149 ° F pendant une demi-heure ou à 167 ° F pendant 15 minutes et ensuite le refroidissement rapide - et que "dans ce processus le but est de détruire autant de bactéries que possible sans produire un quelconque changement des constituants chimiques du lait." Cet article traitait non pas des maladies, mais de la conservation du lait (Holmes 1920 : 145). Plus tard, les nouvelles lumières de la Watchtower, indiquèrent que le lait qui était le remède miracle pour presque toutes les maladies communes ne devait pas être pasteurisé.
Vers 1926 la Watchtower indiqua que "la pasteurisation du lait ou d'autres produits alimentaires est responsable de presque tous les maux physiques de l'humanité aujourd'hui" (Dodge 1926 : 623 ). Cette conclusion "n'est pas une théorie, non soutenue par des faits, mais la connaissance accumulée par des années d'expériences et par l'étude des produits alimentaires et l'application d'une telle connaissance, non pas sur d’autres personnes, mais sur mon propre organisme" (Dodge 1926 : 623). Le régime à base de lait, le conseil de ne pas boire du lait pasteurisé ou de l'amidon alimentaire et de ne pas s’alimenter à l’aide d'ustensiles en aluminium, tel que la Watchtower l’enseignait, devait résoudre à peu près tous les problèmes de santé connu de l'humanité. Le fait est, que ce conseil était idiot, si ce n’est pas dangereux voire mortel.
Un article publié en 1927 déclara que la pasteurisation est effectuée afin "de tuer les organismes responsables des maladies et limiter la croissance microbiennes ... la stérilisation va plus loin que la pasteurisation puisqu’elle aspire à tuer toute la vie microbienne dans et autour des aliments - un acte de valeur douteuse, puisqu'on sait que quelques microbes sont bénéfiques pour les humains" (Woodworth 1927 : 267). Cet article a sans doute embarrassé bien des lecteurs car cela pouvait être interprété comme une reconnaissance que les microbes peuvent causer des maladies. Un article postérieur a sans doute été encore plus embrouillant; la Watchtower a admis en 1928 que "dans des villes où la pasteurisation est exigée il y a eu une réduction du nombre de morts dus à la diphtérie et à la tuberculose d’environ la moitié et une réduction toujours plus grande du nombre de morts par la fièvre typhoïde, la scarlatine et les maladies diarrhéiques" (Woodworth 928 : 679). Le rédacteur a-t-il révélées ces données parce qu'il les a cru vrai ou était-ce pour montrer de quelle genre de sottises le monde s’abreuvait ? La majorité écrasante des articles sur le sujet, n’a cependant laissé aucun doute sur leur opposition à la pasteurisation.
Juste l'année d’après la Watchtower a enseigné que le lait pasteurisé ou "que le lait chauffé ... constipe énormément . Cela cause en retour plus de morts et de maux que toutes les autres causes combinées ..." (Manchester 1929 : 682). La Watchtower a alors enseigné "une nouvelle lumière" que la pasteurisation était simplement un stratagème de certains hommes pour faire de l'argent (Morell 1929 : 137). La motivation en était les profits, pas le bien-être du public. Les fermiers trayaient leurs vaches et vendaient leur lait à leurs clients le même jour. Ainsi , le "docteur Science" affirme donc des prétentions fausses sur les bactéries "et les journalistes en recherches de scoop l'ont exagéré encore plus." Les intermédiaires dans la vente du lait qui sont "plus intéressés par l’argent que par le lait" ont ainsi construit un commerce "en avertissant les gens sur les laits concurrents" (Morell 1929 : 137). C'était selon la Watchtower la vrai raison de la pasteurisation du lait.
Voici le type d’arguments que la Watchtower utilisait pour essayer de discréditer la théorie microbienne : « Savez-vous que la théorie microbienne n'a jamais été prouvée ? Et elle ne peut pas être prouvée, non plus. Si elle avait été prouvée, ce ne serait plus une théorie. Il a été dit que ' la connaissance sans preuve est de la superstition '; et cela s'applique à la théorie microbienne aussi. C'est une superstition venant d'un âge révolu, quand l’homme craignait que la terre soit peuplée de monstres affreux qui se cachaient partout, dans les airs, la mer, l’obscurité, etc, toujours prêt à lui sauter dessus et à le dévorer ou lui faire une vie malheureuse » (Dresden 1931 : 404).
La Watchtower ajoute que dans le passé le monde civilisé dans son entier craignait vraiment les monstres affreux, les lutins et les dragons et ainsi de suite "et qu’on en parlait seulement avec le plus grand respect" et que maintenant que nous sommes entrés en cet âge éclairé, nous avons renoncé à cette superstition par manque de preuves positives, mais que nous sommes toujours aussi idiots que nos ancêtres. Nous nous sommes tournés d'une théorie de monstres gigantesques, aux microbes, qui sont si petits que nous ne pouvons pas les entendre, les voir, les sentir, les toucher. Ils sont tout aussi féroces que les vieux monstres, ' se cachant partout, prêts à attaquer l'homme et à l’envoyer dans la tombe. ' Selon les inventeurs de cette idée absurde, le seul but du microbe est de rendre la vie de l'homme malheureuse. Mais heureusement pour nous tous, c'est seulement une idée (Dresden 1931 : 404).
De façon intéressante, l'interprétation de la Watchtower "sur la vie est dans le sang" était simple en 1926 - l'alimentation est ingérée et le corps en absorbe certaines parties qui font leur chemin par le conduit thoracique et dans les veines sur le côté gauche du cou. Ainsi l'alimentation est la vie qui se termine dans le sang, fortifiant chaque partie du corps si l'alimentation appropriée est ingérée (Dodge, 1926:623). C'est une interprétation résolument différente de celle que la Watchtower a développé plus tard, à savoir leur vue qui met le sang au rang d’une force de vie mystique, niant leur interprétation précédente à savoir que la vie est dans le sang seulement parce qu'il porte les substances nutritives qui soutiennent la vie.
Une autre raison utilisée pour soutenir leur opposition à la théorie microbienne tient au fait de la constatation que la malaria frappe différemment une personne si elle est asiatique ou bien blanche. Puisqu'un moustique ne fait pas de différence entre les personnes, pourquoi cette différence existerait-elle ? On sait aujourd'hui que cette différence existe simplement parce que l'immunité varie parfois selon la race et la nationalité ainsi que l'exposition passée à la malaria (Campbell 1933 : 633). Des peuples vivant dans les pays exposés à la malaria créent une résistance contre cette maladie et les étrangers passant dans ces pays sont souvent beaucoup plus susceptibles à l’attraper.
La théorie microbienne a été aussi critiquée d'autres façons. L'Âge D'or a déclaré que les tests de TB (tuberculose) sont "la plus grande fraude pratiquée dans le commerce du lait" parce qu'il "revendique être un grand avantage auprès du public consommateur de lait. (C'est la voie que le Diable a toujours emprunté)" (Ritchie 1930 : 49). Cet article conclut que les tests de TB sur les vaches est "une des plus grandes tromperies pratiquées sur la famille humaine actuellement, autant que leur alimentation est concernée." La raison en est que le test de TB évalue seulement qu'un troupeau a "le sérum toxique dans la circulation sanguine jusqu'à ce que le système des vaches deviennent complètement saturé avec ce poison mortel qu'elles en sont immunisées." L'auteur ajoute que les tests de TB éliminent les vaches saines et les vaches qui sont dans les dernières étapes de la Tuberculose "passent invariablement au travers de ce prétendu test et sont laissées à la ferme." C'est juste une des mauvaises machinations du Diable, l'Âge D'or conclue, et c’est aussi une escroquerie financière. La Watchtower conclut que "les microbes ne causent pas de maladie comme la plupart des personnes ... ont été amenées à croire," et cette idée existe seulement parce que "elle a été promue par la profession médicale ... [et] le monopole médical contrôle le public de manière absolue, pour que l'on considère comme un péché mortel de le contredire." La Watchtower n'a pas nié l'existence de bactéries, mais a enseigné que "les microbes sont des créatures bienveillantes et la crainte de ceux-ci n'a aucune fondation ... les microbes ne sont pas ceux qui provoquent des maladies, ils ne sont pas les créatures dangereuses que les masses ont été amenées à croire qu'ils étaient" (Dresden 1931 : 406).
La Watchtower explique que les microbes jouent le rôle de nettoyeurs pour plusieurs processus de notre corps. L’accumulation de déchets au pied de votre escalier entraine bientôt l’arrivée de mouches et finalement une saleté malodorante. Les mouches ne causent pas le problème, c’est l'accumulation des déchets la cause des problèmes. La solution est d'enlever les déchets et les mouches partiront elles aussi. De même, les microbes sont des éboueurs comme les mouches et quand la saleté dans le corps est enlevée, les microbes n'ont plus aucun lieu pour se multiplier et sont de nouveau sous contrôle. La solution efficace en cas de maladie n’ai pas de tuer les microbes, mais d'éviter des poisons comme l'aluminium et de manger correctement, ce qui produit un corps sain. Une alimentation pauvre ou calorique produit une accumulation de matière superflue dans le corps et, c’est cela qui provoque la maladie, nous explique la Watchtower.
Des Microbes à
la Vaccination
Si les microbes ne sont pas nuisibles et le corps n'a pas ou n’a pas besoin d'un système immunitaire, nous enseigne la Watchtower, c'est par conséquent "peu raisonnable pour nous de nous faire inoculer un sérum pour tuer les microbes, qui étaient inoffensifs jusqu'à ce que le corps en ait permis la culture, ou pour nous aider à se débarrasser de la saleté qui s’accumule et empoisonne notre système dans son entier. Le meurtre des microbes n'aide pas la nature d'aucune façon. Vous handicapez seulement votre corps en tuant les éboueurs" (Dresden 1931 : 404-405). Un article de 1929 en conclut que les conditions épouvantables en Amérique sont dues au fait qui "les rues sont ... remplies de Médecins, fabricants de poisons,
« On les voit partout avec des fioles pleines des poisons les plus mortels et des aiguilles pour les injecter. Ce qu'ils font à chaque enfant qu’ils peuvent coincer. Sans doute les quinze à trente pour cent qui vont bien dans la plupart des cas sont ceux qui ont échappé aux équipes d’empoisonnement D'abord, il y a le Médecin. Avec la manie de la vaccination. Vient alors l'antitoxine pour d'autres excuses, etc, jusqu'à ce que les enfants soient pleins des poisons les plus mortels. Ajouté à cela le fait qu'ils sont contraints de boire du lait des vaches qui ont aussi été soumis à une injection d’anti-tuberculose, un poison mortel des plus épouvantable. Ce poison entre directement dans la circulation du sang, et donc du lait. Alors ce lait est stérilisé, ou chauffé jusqu’au point d'ébullition, détruisant ainsi beaucoup de nourriture vivifiante du lait, mais ne détruisant pas le poison (Manchester 1929 : 682).
La position de la Watchtower était basée sur des demi-vérités et une compréhension extrêmement imprécise de la microbiologie. Il est vrai que la plupart des "microbes" ne sont pas pathogènes, mais certains sont mortels et peuvent tuer en quelques heures. La Watchtower n'a tragiquement pas distingué entre les microbes pathogènes et les bactéries sans danger. On peut évoquer l’exemple des cellules superficielles qui tapissent certaines cavités du corps et qui produisent le glycogène qui lui-même alimentera des bactéries commensal qui sécrètent de l'acide lactique produisant un pH de 4 ou plus bas. Ce niveau acide protège l'utérus, les trompes utérines et les ovaires des pathogènes. Au contraire, les microbes comme le botulisme produisent des toxines mortelles qui sont fatales dans un grand pourcentage des cas. Mélanger les deux types est extrêmement irresponsable.
la théorie de la Watchtower sur les maladies était dangereuse parce qu'elle a encouragé les gens à ne pas prendre les mesures nécessaires afin de se soigner contre les organismes pathogènes les plus dangereux qui tuent et qui sont responsables des épidémies les plus large tout au long de l'histoire. Cette manière de pensée, maintenant écartée, est incroyablement embarrassante pour la Société Watchtower aujourd'hui. Elle tente de l'excuser en avançant que "la lumière n'était pas très claire" à l’époque. La lumière sur ce sujet était pourtant très claire pour les scientifiques médicaux et pratiquement tous le monde à l’époque alors pourquoi était-ce aussi sombre du côté de la Watchtower ? Si la Watchtower était à ce point dans le faux à ce sujet, ne se pourrait-il pas qu’elle le soit aussi sur ses enseignements en matière de santé aujourd'hui, comme par exemple sur les transfusions de sang ? Le nombre de gens qui sont morts à cause de l’enseignement de la Watchtower sur les microbes, les vaccins et les transfusions de sang ne peut pas être estimé, mais sûrement cela pourrait s’évaluer à plusieurs dizaines de milliers (Reed 1996).
La Watchtower est non seulement coupable d’avoir dit des moitié de vérités en rapport avec la santé, mais à aussi montrer une ignorance épouvantable du métabolisme de base du corps dans les déclarations qui vont suivre :
« Par la crainte de l'air ils n'en utilisent pas assez, ils respirent moins d'air que le corps en exige pour brûler les aliments qu’ils consomment ... ce qui en résulte c’est que la décrépitude des aliments non brûlées forme des poisons toxiques qui sont absorbés par le sang, et transmis au système tout entier. Quand le surplus qui ne peut plus être transporté par la circulation sanguine, est accumulé, c’est là où il y a moins de résistance, et ce jusqu'à ce que le corps puisse trouver du temps pour éliminer ces déchets. Les parties les moins résistantes sont toujours attaquées les premières. Ce sont les membranes et les muqueuses des organes tels que le nez, la gorge, les poumons, les intestins, le canal urinaire, etc; tout comme les tissus malades ou enflammés (Dresden 1931:405).
Presque chaque affirmation ici est incorrecte. Si le corps ne reçoit pas assez d'oxygène, le mécanisme respiratoire sera normalement solliciter pour augmenter la consommation d'oxygène. L'alimentation excédentaire est efficacement rejetée ou est convertie en graisse, causant l'obésité. Bien que la Watchtower soit conséquente en rapport avec les dangers de la gloutonnerie, prétendre que l'alimentation "excessive" cause toujours des problèmes même si une personne est mince est une erreur et est irresponsable. Elle ne fournit aucune indication sur ce que sont les quantités d'une alimentation "excessive". La conclusion que "ne pas respirer assez" cause un problème, est cependant risible. Le degré de la respiration est automatique et dépend de l'oxygène dont a besoin notre corps et n'a aucun rapport avec l’inflammation des muqueuses ou des tissus comme elle l’affirme – ce genre de réaction est purement en raison d'un processus allergique ou à cause d’une maladie.
Une des raisons pour laquelle la Watchtower a conclu que les microbes étaient tout à fait inoffensifs résidait dans le fait qu'ils ont cru que "des milliers d'hommes portent des microbes sans problèmes de santé" et que "les travaux standard sur la bactériologie" ne donnent aucune preuve positive que les microbes pris avec l'alimentation ou la boisson sont nuisibles (Fraser 1939). Elle en déduit qu'il est faux de conclure que les microbes sont la cause des maladies sur la seule base qu'ils sont trouvés sur des personnes malades. Elle en déduit que la plupart des personnes n'appellent pas de médecin avant d’être particulièrement malades quand il est trop tard pour faire un diagnostic juste sur la cause et les effets des microbes sur la maladie. La Watchtower conclu qu’"une quantité de preuves" ont démontrés que "les microbes sont le produit et non pas la cause des maladies" (Fraser 1939 : 26).
La Watchtower a même nié que les microbes empêchent une plaie de guérir, elle affirmait qu'ils se nourrissent seulement des tissus morts qui doivent être enlevés avant que la plaie ne puisse guérir. Elle a enseigné que "les microbes n'attaquent pas les tissus sains de notre corps : ils en enlèvent seulement les déchets; Ils font seulement le travail pour lequel ils ont été créés "(Dresden 1931 : 405). En fait, les microbes attaquent vraiment les tissus sains et dans les périodes de guerre beaucoup plus de gens sont morts par des microbes infectant les blessures que par les balles.
La Watchtower était certainement consciente de cela car elle a fait la revendication idiote que pendant la Première Guerre mondiale, "les nombreux cas où des soldats blessés ont été laissés couchés sur le champ de bataille pendant des jours, sans même de soins de premiers secours, leurs blessures sont devenus infectés de microbes et de larves, ils se sont remis plus rapidement que ceux qui avaient les meilleurs traitements médicaux" (Dresden 1931 : 405). Aucune référence ou preuve n’est donnée pour étayer cette fausse affirmation. La Watchtower recommande étonnamment que les personnes n’utilisent pas d’antiseptiques, incluant apparemment les savons, parce que les microbes et les larves feront "le travail que toute la science et la médecine sont incapables de faire" (Dresden 1931 : 406).
La croisade de
la Watchtower Contre Pasteur
Aux vues de l'avis de La Watchtower sur les microbes, nous nous attendons logiquement qu’elle diffame le travail de Louis Pasteur : Elle l’a fait et l’a appeler "un ballon de baudruche", proclamant que sa méthode augmentait en réalité le taux de mortalité pour certaines maladies et que la motivation réelle derrière cela était de l'argent (1936 : 814). La Watchtower a enseignée que "Pasteur ne guérit pas l'hydrophobie; il la donne." (L'Hydrophobie est aujourd'hui appelé la rage). Woodworth cite pour cela la prétendue Ligue américaine sur la Liberté Médicale , une des principales organisation de charlatan de l’époque, qui présenta des exemples comme celui d’un postier, censément griffé par un chien enragé et, qui comme l’exigeait les autorités postales, a subi le traitement de Pasteur et est promptement mort. Un autre homme a reçu plusieurs morsures d'un chien, mais a refusé d'aller à l'institut de Pasteur et est resté en parfaite santé. La Watchtower en conclu
Loin d'être le bienfaiteur public... Les enseignements de Pasteur ont coûté des millions de dollars en dépense de santé et ont détruit d’innombrables vies dans le monde. Pasteur a été principalement intéressé par la richesse et la gloire.... C’était dans ses habitudes de prononcer ses conclusions [sic] avant qu'il n'ait les preuves qu'il ait raison. Il a alors persévéré dans ses dogmes malgré toutes les découvertes prouvant le contraire (1936 : 814).
La Watchtower a enseigné que la pasteurisation du lait est bonne seulement pour le conserver mais que ce processus est mauvais pour le consommateur. Son antagonisme envers Pasteur est reflété dans la citation d'un rapport qui prétendait que les ultrasons pouvaient "tuer 90 % des bactéries dans le lait" et concluant "cela doit mettre fin à la pasteurisation" (Woodworth 1932 : 375
Une autre attaque sur Pasteur indiquait que sa conclusion "la Vie est un microbe et un microbe est la vie" était vrai et "qu’il aurai mieux fait de s’arrêter là, il n'aurait nui à personne; mais il ne l'a pas fait. En dix ans ses instincts publicitaires l'ont mené à inventer une nouvelle généralisation ' la maladie est un microbe et un microbe est la maladie. '" (Parrett 1938 : 12) la Watchtower conclut qu'une grande chasse a commencé à trouver des microbes différents pour chaque maladie et on en a trouvés partout, continuant son raisonnement la Watchtower conclut que c’est faux parce que "si Pasteur avait raison, en disant que toute maladie résulte de microbes transportés par les airs, alors aucun de nous ne devrait être vivant, sachant qu'ils en existent des millions et que en quelques heures un microbe, dans un univers approprié, peut avoir trois millions de descendants" (Parrett 1938 : 12).
Et qu’en est-il de la recherche animale qui a définitivement prouvé que les bactéries sont la cause de beaucoup de maladies ? La Watchtower conclu que ces expériences n'étaient rien plus que "des cruautés infligées aux animaux" (Fraser 1936 : 26). Quand les microbes trouvent une source suffisante d'alimentation pour se multiplier, ils deviennent alors plus nombreux et causent les maladies. Des organismes pathogènes ne sont pas normalement en suffisamment grands nombres dans une personne saine pour causer un problème.
La Tour de Garde s'est encore opposée à la théorie des microbes en 1939. L'Âge D'or signala une expérience scientifique en cours essayant de déterminer si vraiment la pasteurisation était efficace, mais, malheureusement, elle n'en a jamais annoncé les résultats - probablement parce qu’ils n’étaient pas conforme à sa vision sur la théorie des microbes (Woodworth 1930 : 559).
La seule étude citée qui indique que la pasteurisation peut causer du mal à des enfants en bas âge, comparait ceux qui se sont nourris avec du lait cru d’avec ceux qui se sont nourris du lait pasteurisé. L'étude concluait que le gain de poids était plus grand pour des enfants en bas âge consommant du lait cru - 1.7 % pour le lait pasteurisé contre 14 % pour le lait cru. En dehors du débat sur la différence de calcium entre le lait cru et le lait pasteurisé, aucune autre raison n’a été donnée pour expliquer la différence de gain de poids qui ne peut pas être interprété comme un signe de bonne santé.
La Tour de Garde a aussi prétendu "que des études" avaient été faites où l’on intégrait délibérément des microbes de la typhoïde, de la pneumonie, de la diphtérie, de la tuberculose et de la méningite dans l'alimentation que l’on donnait à des personnes sélectionnées - aucune de ces personnes n’était tombé malade dans toutes les expériences réalisées! Des microbes pathogènes ont été même injectés dans les sinus des patients, appliqués en frottis sur les parois nasales et sur les amygdales, mais "malgré les soins, et la forte motivation, cela n’a produit aucun signe de méningite dans les onze essais effectués" (Fraser 1939 : 27). Aucun détails supplémentaires, ni références n’ont été fournies pour cette "étude," et ainsi elle ne peut être vérifiée. On peut se demander si cette étude ne vient pas seulement de l'imagination d’un des auteurs de La Tour de Garde.
La Tour de Garde a enseigné que la cause de toute les maladies venait des produits chimiques toxiques, la soi-disant théorie biochimique comme cause des maladies. elle s’est opposée non seulement aux vaccinations, mais aussi à l’ajout de chlore et de fluor dans l'eau. L’ajout de ce qu'elle a appelé "des poisons d'irritant" dans l'eau potable (le chlore) ne résout non seulement pas les problèmes de maladie, mais crée des problèmes de santé parce que la maladie est causée par des produits chimiques et pas par des microbes. La Tour de Garde conclut que c'était idiot tant d’interdire la vente de lait non pasteurisé que de mettre en quarantaine des citoyens "déclarés porteur de certains microbes" parce que la maladie n'est pas produite par les microbes, mais "par une accumulation de déchets toxiques dans le système" (Sillaway 1925 : 465).En résumé, l’enseignement de la Tour de Garde était que
les déchets empoisonnés stockés dans le corps sont la fondation de toute les maladies microbiennes. C'est dans ces déchets que tous les microbes s’épanouissent. La propreté interne et externe est une immunité des plus sûr contre chaque forme de maladie microbiennes. Nous pourrions aussi convenablement ajouter, que pour tout type de maladie, la réduction des déchets du corps au minimum, dans une configuration ou ils seraient éliminés aussitôt après leur production, peut être réalisé seulement par le suivi d’un régime scientifiquement équilibré qui assure en soi la liberté de la maladie (Sillaway 1925 : 465-466).
Dans ses articles sur l'alimentation la Tour de Garde a de temps en temps donnée de bons conseils, comme l'importance de varier son alimentation dans un régime, mais elle présentait aussi souvent des conseils complètement idiot. Un exemple de ce genre est l'enseignement que les bananes devaient être mangées seulement avec des produits alimentaires à base de céréales parce que si on en mangeait à jeun, et sans rien d’autre, particulièrement quand on a faim, les bananes "causeraient très souvent des ennuis" (Sillaway 1925 : 466). Pourquoi on devait croire cela n'a jamais été expliqué. La Tour de Garde a correctement condamné le tabac dans les années 1920, mais n’a pas réalisé à quel point il était mortel.
Une des interprétations fausses que la Tour de Garde a à plusieurs reprises avancée était que "les ennuis physiques de l'homme sont produit dans ses intestins" (Woodworth 1929 : 79). D’autres conclusions idiotes furent avancées comme quoi "le thé et le café exercent un effet durcisseur sur les tissus du corps, empêchant ainsi une libre élimination libre des déchets" (Sillaway 1925 : 407). Elle prétendait que les effets stimulant du thé et du café venaient "d'une douce irritation des centres nerveux." En réalité leur effet est du à l'influence de la caféine sur le règlement des neurotransmetteurs.
Pour soutenir son attaque sur la théorie microbienne, la Tour de Garde a conclu que le cancer est une maladie des classes moyennes et supérieures et qu’aux endroits où les gens ne peuvent pas "se permettre de faire cuire leurs aliments dans des ustensiles en aluminium, le cancer est pratiquement inconnu." Comme preuve, elle résumera un livre dans lequel elle prétendra que l'auteur en concluait que le cancer n'est pas du à un microbe, mais le résultat d’un tissu malsain « dévitalisé » par l'abus constant. Quel abus physique a engendré la "dévitalisation" et comment se produit ensuite le cancer, n'est pas expliqué. De l'avis de tout le monde cet article donne quelques bonnes suggestions, à savoir, ingérer un régime de fruits frais et des légumes, boire beaucoup d'eau et éviter la viande (Woodworth 1928 : 178). Ce conseil, cependant a fait partie du folklore de l'ouest pendant des années.
Un autre exemple de conseil absolument faux ou induisant en erreur se rapporte à l'enseignement que les graisses et les huiles sont bénéfiques, mais que "trop d'amidons et de sucres causent souvent la maladie" (Newcomb 1928 : 46) en raison du fait que la cause des maladies sont les déchets qui restent dans le corps ce qui attirent "les microbes et la maladie" (1928 : 47) et les sucres et les amidons restent dans le corps selon la Tour de Garde. En réalité les graisses et les huiles restent dans le corps beaucoup plus longtemps que les sucres et les amidons qui sont les premiers produits alimentaires à passer dans notre système.
La Tour de Garde soutient qu'une surcharge de certains produits alimentaires - spécifiquement les féculents - cause des sécrétions supplémentaires de muqueuse et cela "développera une certaine forme de constipation" (Stuart 1925 : 781). En réalité la plupart d'entre nous ne mangeons pas assez de féculents et les sécrétion des muqueuses sont dues surtout à des problèmes d'irritation des membranes de nos muqueuses. C'est une réponse à la maladie et rarement un problème en soi.
La Tour de Garde conclut que la maladie est "causée par empoisonnement de notre système par des produits alimentaires nuisibles et des boissons, par la vaccination, ou par les autres moyens de remplir le corps de poisons dans de telles quantités que notre système d'élimination est incapable de répondre aux exigences immédiates dans ces cas" (Stuart 1925 : 781). En réalité, les maladies par empoisonnement sont relativement rares à moins de classifier les graisses comme un poison. La Graisse, qui est probablement le principal tueur dans le monde aujourd'hui, n'a jamais été condamnée par la Tour de Garde dans les nombreux articles que j’ai passé en revue.
La Tour de Garde a aussi prétendu que la constipation, qui est "le résultat de la satisfaction d'un appétit factice" est la cause "de la plupart des maladies" (Stuart 1925 : 782) On ne donne pas la définition "d'un appétit factice". Les huiles peuvent "enlever la saleté des intestins pendant un jour, mais que dire des poisons qui saturent les fibres et les tendons de notre corps et qui se logent même dans la moelle de l'os" (Stuart 1925 : 752). Pour résoudre ce problème l'auteur recommande l'élimination des macaronis, des spaghettis, des pommes de terre et tous les aliments du petit déjeuner -pourtant tout ces produits alimentaires sont excellents, sauf les pâtisseries qui sont à haute teneur en graisse et en sucre.
À son crédit, la Tour de Garde a vraiment recommandé un régime basé sur les fruits frais et les légumes, une recommandation qui a sa place parmi les meilleurs conseils d’aujourd'hui. Ironiquement ce bon conseil est presque ignoré aujourd'hui par les Témoins modernes - l'auteur a été élevé chez les Témoins et le régime alimentaire de son entourage était atroce. Des produits alimentaires gras, des régimes à haute teneur en viande ainsi que des produits alimentaires traités et cuisinés étaient mon lot commun. Le conseil que la Société a donné qui a prouvé sa véracité est maintenant oublié. Elle a correctement averti sur les dangers de la sur-consommation de viande, bien qu'elle n'ait jamais donné de raisons valables sur la raison qui faisait que la viande devrait être évitée (principalement parce que la viande est à haute teneur en graisse).
Elle ignore en grande partie ce conseil excellent aujourd'hui. Qu'elle ait eu raison sur cet aspect ne venait d'aucune connaissance remarquable. Même sur la consommation de viande, elle a avancé beaucoup de sottises comme l'enseignement que "la consommation de Boeuf est une occasion d’attraper la tuberculose et que la consommation de porc entraîne le cancer... Les viandes ne devraient pas être consommées par temps chaud "(Stuart 1925 : 783). Il faut en conclure que quand la Tour de Garde avait raison c’était du à la chance, et pas due à une compréhension spéciale sur les facteurs en cause..
La Tour de Garde a aussi étonnamment recommandée de ne pas prendre de petit déjeuner parce que "le petit déjeuner n'est pas un moment pour se restaurer. Tenez jusqu'à l'heure de midi. L'estomac se manifeste; c'est dur nous le savons..." Ironiquement les nutritionnistes tant orthodoxe qu'hétérodoxe recommandent un bon petit déjeuner depuis au moins un siècle. L'Âge D'or continue, si une personne "travaille dans les mines de charbon ... il peut lui être permis de manger le repas du matin; mais un tel repas devrait être consister de fruit frais ou de pruneaux, de figues, que l’on ne mastique pas trop; ou des tomates fraîches, de la laitue, de la rhubarbe, de la végétation ..." (Stewart 1925 : 764).
L'Âge D'or recommande aussi de boire abondamment de l'eau seulement deux heures après chaque repas et rien juste avant le repas. Elle avertit contre "le mélange de trop de variété [d'alimentation] à la fois" recommandant même de manger "une chose à la fois, c’est idéal." On peut seulement deviner les raisons de ces conclusions sans fondement. Ce conseil est une création « d'Alice aux pays des merveilles » écrite pour distraire et non pas pour signifier quelque chose. La tragédie c’est que des gens dans la réalité ont suivi ces conseils terriblement mal fondés. Et sans doute plusieurs en sont morts.
La Tour de Garde a aussi enseignée que les leucocytes sont "seulement des déchets" et pas une partie du système immunitaire du corps, parce qu'aucun système immunitaire n'existe. C'est un autre mensonge venant des docteurs pour faire de l'argent. Encore plus fort, les poumons sont "une pompe" et le coeur une valve "au lieu de l’inverse, comme le maintient le prétendu monde scientifique médicale" (Barnes 1929 : 434). Plus loin, la théorie "de métabolisme" est "l'enseignement le plus dangereux jamais imposé à l'homme" (des Granges 1929 : 434). "Les valeurs nutritives" et les recommandations pour manger certains types d'alimentation suivant des combinaisons diverses "sont une partie de la grande tromperie imposée par le Diable sur le monde entier" (Barnes 1929 : 434). Quelques-unes de ces idées illustrent la sottise incroyable perpétuée par la Tour de Garde .
Un autre
Remède Miracle : La diète
La Tour de Garde a mis en avant " le système d'élimination Ehret" qui analysait le problème des maladies venant des "dix livres de matière fécale non éliminées que la plupart des personnes traînent avec eux toute leur vie." Le système Ehret enseigne aussi que les médicaments (un terme jamais défini) sont mis en réserve dans le corps comme des déchets , causant des préjudices à la santé de la personne pouvant devenir "sérieux ou même dangereux quand ces poisons entrent dans sa circulation," une condition qui peut arriver quand les personnes sont grosses (Woodworth 1929 : 399). Ehret préconisa "le régime à base de lait" qui fonctionnait parce que "l'abandon des trois repas par jour donne aux intestins une chance de se reposer partiellement et d’éliminer certains de ces déchets" (Woodworth 1929 : 400).
La Tour de Garde a dépensé beaucoup d'efforts à promouvoir les vertus de l'élimination et de la diète comme si la diète était la solution de chaque problème de santé parce qu'en ne mangeant pas les intestins sont parfaitement propres et ne travaillent pas ainsi ils n'ont jamais besoin de repos. La mauvaise santé est en partie due "aux vieux médicaments et aux muqueuses dissoutes dans la circulation" (Woodworth p. 400). La faiblesse, le sommeil dérangé et les mauvais rêves, suivant Ehret, sont causés par "les poisons passant dans le cerveau" (Woodworth 1929 : 401). Bref, le système Ehret enseigne qu’"il n’y a qu'une maladie, c'est la constipation" (Barnes 1929 : 434).
Parmi les conclusions les plus sauvages de La Tour de Garde figurait la croyance erronée que la sécrétion des muqueuses était un processus "purifiant" qui travaillait un peu comme la mousse de savon qui aide à nettoyer les plats. Si l’accumulation des muqueuses est assez importante, on peut "peut être diagnostiquer la grippe" (1929 p. 434). Si l'élimination travaille au plus profond du corps, Ehret conclu, que les muqueuses et les poisons sont perdus dans la masse à tel point qu'ils ralentissent la circulation au point qu'il doit travailler "en grande friction, semblable à une machine sale" ou une voiture essayant de se déplacer avec ses freins(1929 : 434). Si du sucre ou de l'albumine sont trouvés dans l'urine, la maladie est appelée le diabète; si l'élimination par les reins arrive, il choque cet organe, cette condition est appelée néphrite.
Bref, "’la science médicale’ donne plus de quatre mille noms à une maladie - les problèmes d'élimination - et "les noms sont donnés selon l’endroit ou se trouve le problème d'élimination" (Barnes 1929 : 434). On sait aujourd'hui que le diabète est causé par une défaillance des cellules beta dans le pancréas, la néphrite est une infection des reins et aucune "des quatre mille" autres maladies n’est causée par "des problèmes d'élimination." Au contraire beaucoup de ces maladies peuvent se heurter à l'élimination en provoquant des problèmes intestinaux.
Le régime « sans muqueuse » déconseille aussi l'amidon (les recommandations des scientifique est que 55 % des calories de notre alimentation devrait venir de l'amidon) parce que l'amidon ...
vous tuera avant votre heure. Nettoyez-vous en permettant à votre estomac et votre colon de se reposer, permettant ainsi à la nature de rejeter les déchets. Percevez le soulagement qui arrivera sûrement si vous permettez à l'estomac et au gros intestin d’assumer de nouveau leur taille et leur forme normale (Barnes 1929 : 434).
Après "le nettoyage intérieur" avec des lavements chauds, nous avons fait le tour des prescriptions de la Tour de Garde en matière de santé. La Société ne peut pas affirmer qu’un tel conseil irresponsable et dangereux a été donné parce qu'ils écrivaient à une époque moins éclairée. La recherche avait déjà confirmé la sottise de ces croyances quand cela a été publié. Ehret était déjà considéré comme un charlatan dans les années 1920 et la raison pour laquelle la Tour de Garde lui faisait confiance vient du fait qu'il condamnait les docteurs. Quelqu'un qui condamnait la médecine orthodoxe recevait une oreille compatissante de la part de la Société et avait souvent son approbation. L'Âge D'or l'a donc soutenu et a même noté que ses idées étaient déjà "vieilles quand il est né" (Shelton 1929 : 564).
La Tour de Garde a fustigé à plusieurs reprises toutes les médications, et même une fois les citations d'une prescription pour l'hydrophobie recommandée par la législature de New York en 1830 qui incluait un os brûlé d’une maxillaire de chien, pulvérisé en une fine poussière ainsi que d'autres ingrédients douteux. Si le mélange fonctionnait cela n’est pas rapporté, mais la Tour de Garde fait comme si cela ne marchait pas. Le conseil avait plus de 120 ans quand l'article de Consolation a été imprimé et publier ce genre d’article ne semblait avoir comme unique but que de taquiner l'industrie pharmaceutique (Quackenbush 1939 : 19).
Le remède contre le Cancer de la Tour de Garde.
La Tour de Garde a enseignée que le cancer n'est pas une croissance, mais un dépôt de vieux matériel qui doit être nettoyé comme on enlèverait les déchets. L'accumulation de matière usée (la matière fécale) produit le départ de la force de vie des tissus, les tuant ainsi. L'accumulation des tissus morts permet à "la loi chimique" de s'emparer de la masse, changeant le tissu en « une masse morte » et causant sa putréfaction, produisant "une plaie alimentaire." Quand les veines, les artères et les nerfs "sont entièrement remplis" de vieux matériel ou mort, ils s'étendent petit à petit - cette condition est appelée le cancer.
les chirurgiens peuvent découper la partie infectée, peu importe où elle se trouve et alors la victime peut vivre... Mais tôt ou tard les mêmes conditions qui causent le problèmes reviendront de nouveau en un autre endroit et cela produira comme conséquences la mort et la décomposition, ou la putréfaction de cette partie morte et toxique et son absorption de nouveau par le système (Woodworth 1929 : 80).
La Tour de Garde a été d'accord avec la citation de Melville Keith parce qu'il "soutient la vue souvent mentionnée dans nos colonnes" (1929 : 79). La solution pour laquelle la Tour de Garde était d’accord était celle"d'éliminer les déchets" du système au lieu de supprimer des organes en supposant qu'ils renferment un microbe vivant (1929 : 80). Conclure que le cancer est une "accumulation de vieux matériel" qui s'est putréfié est complètement irresponsable et l'utilisation de ce genre d’argument par la Tour de Garde illustre avec éloquence la sottise qu'elle a perpétuée pendant plus d'un siècle. Il fournit aussi une compréhension sur la Tour de Garde moderne - combien de ses doctrines et exigences actuelles seront dans un demi-siècle également considérées comme stupides d’ici là ? Probablement, plusieurs.
Une des raisons pour laquelle la Tour de Garde a accepté les vues ci-dessus était encore parce que Keith a fustigé la profession médicale, qui selon cette même Tour de Garde avait "peu de capacité de raisonnement" pour déterminer les conditions et les causes des maladies. Le cancer n'est pas une accumulation de déchets qui "devraient avoir été éliminés par le système bien avant" mais est causée par les mutations de l'ADN qui font que la cellule ne se développe pas correctement et échoue donc à accomplir le travail pour lequel la cellule a été conçue. Cela devient ainsi un parasite utilisant les substances nutritives des organes, mais ne les aidant pas dans leurs fonctions. Quand trop de cellules ne jouent pas le rôle qui leur était destiné, l'organe n'est plus capable de pourvoir aux besoins du corps et le patient meurt.