Le Compte-Rendu de
la Genèse
Alain
Feuerbacher
Considérons maintenant comment le livre Création manipule la description
de la création du livre de la Genèse. Le chapitre 3 en explique le déroulement.
Il donne des renseignements sur chaque jour de création et leur assigne
"de longues périodes de temps - des millénaires." Le Paragraphe 32
tire cette conclusion :
De ce que nous avons considéré, le compte-rendu de la création de la
Genèse apparaît comme un document scientifiquement correct. [19]
L'ennui c’est que, jusqu'à ce point du
chapitre 3 rien n'a été considéré qui mène à cette conclusion. Les seules
choses qui ont été couvertes sont les descriptions des jours de la
création de la Genèse en rapport avec
certains faits évidents, c'est-à-dire, l’apparition de la lumière, la
séparation de la nuit et du jour, l’apparition de la terre ferme, le fait qu’on
puisse discerner le soleil et la lune
dans le ciel, l’apparition des saisons et de beaucoup de formes de vie.
Seulement dans la suite de la discussion l'auteur partira du principe que la
Genèse est scientifiquement correct. Le paragraphe 33 continue :
Toute la connaissance des hommes sages de l'Egypte n'aurait pas pu
fournir à Moïse, l'auteur de Genèse, les indices suffisants sur le processus de
la création … Où, Moïse a-t-il appris
toutes ces choses ? Apparemment de quelqu'un qui était là.
Notez ici que l'auteur suppose
déjà que la Genèse est
scientifiquement prouvée, bien qu'il ne l'ait pas encore fait, il dit
d’ailleurs explicitement qu'il est sur le point de le prouver par son argument suivant, dans le paragraphe
34 :
La science des probabilités mathématiques offre la preuve saisissante
que le compte-rendu de la création de la Genèse doit être venu d'une source
ayant la connaissance des événements. Le compte-rendu donne 10 étapes
principales classées dans cet ordre : (1) un commencement; (2) une terre
primitive dans l’obscurité et ensevelie dans des gaz lourds et de l’eau; (3) la
lumière; (4) une étendue ou atmosphère; (5) apparition de grandes morceaux de
terre ferme; (6) les plantes terrestre; (7) le soleil, la lune et les étoiles
perceptibles dans l'étendue et le commencement des saisons; (8) les monstres de
la mer et les créatures volantes; (9) les bêtes sauvages et domestiques, les
mammifères; (10) l’homme. La science reconnaît que ces étapes se sont produites
dans cet ordre général. Quel sont les chances pour que l'auteur de la Genèse est pu deviné
correctement cet ordre ? Les mêmes que si vous aviez tiré au hasard les numéros
1 à 10 d'une boîte dans le bon ordre. Les chances de faire cela dès votre
premier essai sont de 1 sur 3,628,800! Pour ainsi dire, que l'auteur soit arrivé à décrire les
événements dans l'ordre juste sans tirer les faits de quelque part n’est pas
réaliste.
Le point clef affirmé ici
est que la science reconnaît que les étapes de la création sont arrivées dans
l'ordre général que donne la Genèse et donc que Dieu doit avoir informé Moïse
sur cet ordre. [20]
Comment l'auteur démontre-t-il que c’est bien l'ordre dans lequel la science
est d’accord ? Il ne le fait pas dans le texte principal. Cependant, dans un
encart non cité dans le texte principal il dit la chose suivante :
Un géologue bien connu a déclaré ceci sur le compte-rendu de la création
de la Genèse :
"Si on faisait appel à moi en tant que géologue pour expliquer
brièvement nos idées modernes sur l'origine de la terre et le développement de
la vie à des gens simples, agriculteurs, comme les tribus à qui le Livre de
Genèse a été adressé, je ne ferais guère mieux que de suivre le plus
étroitement possible le schéma du premier chapitre de la Genèse." Ce
géologue, Wallace Pratt, a aussi noté que l'ordre des événements - de l'origine
des océans, à l'apparition de la terre, à l'apparition de la vie maritime et
ensuite des oiseaux et des mammifères - est essentiellement l'ordre des
principales divisions des temps géologiques.
Ainsi le livre Création
soutient son point clef par une citation d'un simple géologue. Il ne fournit
aucune donnée géologique et aucune référence aux textes de géologie ou d’une
autre science. L'auteur suppose apparemment que le lecteur lira l’encart et
qu’à partir de cette simple référence anecdotique il tira la conclusion que la
géologie soutient la Genèse. De même, de cette simple citation et de la liste de dix événements de création, l'auteur
tire la conclusion qu'il n'y a aucune chance que l'auteur de Genèse ait juste deviné
l'ordre juste de la création. Mais "le fait" clef est-il correct, à
savoir, est-ce qu'il est vraiment vrai, que la science reconnaît que les étapes
de la création sont arrivées dans le même ordre général que présenté dans la
Genèse ? La chose suivante est un résumé de ce que la plupart des livres de
géologie disent. Notez que ce que la science dit concernant l’univers et la
terre primitive est fortement spéculatif et cela à cause de la pénurie de
données sur ces premières périodes. Ceci est largement reconnu par les textes
de géologie.
La théorie la plus récente sur l'origine de
l'univers postule que tout a commencé dans une sorte d'explosion appelée
"le Big Bang." La Science ne peut faire aucune affirmation sur ce qui
a existé avant le Big Bang parce que la physique avant le Big-Bang n’est pas
encore comprise. [20a]
Donc la science et la Genèse peuvent reconnaître qu'il y a un commencement,
mais les détails sont radicalement différents. Cela élimine l'accord avec le
point (1) ci-dessus.
Comment était la terre primitive ? De
nouveau la science ne peut rien dire avec
certitude. Beaucoup de théories ont été avancées, mais presque toutes
sont reconnues comme spéculatives parce qu'il n'y a aucune preuve formelle. Une
catégorie de théorie postule que la première terre était extrêmement chaude à
cause de l'énergie de gravitation dégagée de la matière lui tombant dessus qui
venaient de la condensation de la nébuleuse primordiale dans laquelle le
système solaire a été formé. La terre s’est alors lentement refroidie, dégageant les gaz qui ont formé
l'atmosphère et la vapeur d'eau qui se sont finalement condensés pour former
les océans. Une autre catégorie de théorie postule que la première terre était
relativement froide au début et l'intérieur s’est graduellement réchauffé
jusqu’à son état actuel à cause des éléments radioactifs qu'elle contient. [21]
Ce réchauffement graduel a dégagé des gaz divers pendant les éruptions
volcaniques. En résumé la composition et l'évolution de la première atmosphère
sont encore mal compris, tout comme le
mode de formation des océans. Ce qui est par contre attesté c’est qu'une
surface solide a existé avant n'importe quelle accumulation des océans. Cette
certitude éliminent la pertinence des
points (2), (3), (4), (5) et (7) ci-dessus.
L'auteur du livre Création est
conscient que la science ne dit rien concluant sur la première atmosphère, car
à la page 41 il dit :
Le fait est que, n’importe quel essai tentant d'établir la nature de
l'atmosphère primitive de la terre ne peut être seulement basée sur des suppositions. Personne ne sait à coup sûr à
quoi elle ressemblait.
Apparemment à la page 41
l’auteur a oublié les points rapportés ci-dessus, parce que si personne ne
connaît à coup sûr de quoi l'atmosphère était faite, il ne peut y avoir aucun
accord réel entre la Genèse et la science sur cela. Il est évident que l'auteur
prétend que la science et la Genèse conviennent de l'état de l'atmosphère
primitive quand cela l’arrange, mais plus tard il prétend que la science ne
sait vraiment rien de la première atmosphère quand il poursuit un but
différent. Ce parti pris envers "des faits" pour prouver des notions
préexistantes est inopportun dans un livre publié par une organisation qui
prétend ne s’intéresser qu’à la vérité.
Et en ce qui concerne l'ordre de la
création de la vie ? Les
enregistrements géologiques sont beaucoup plus clair que sur l’histoire primitive de la terre. Si
c’est encore plutôt spéculatif sur les premières formes de vie unicellulaires
en raison d’un manque de preuves, il y en a beaucoup plus en ce qui concerne
l’apparition de formes de vie plus complexes. Selon les sources géologiques de
références, les organismes unicellulaires appelés procaryotes
sont apparus en premier, ils ne contiennent pas de noyau. Ils sont
d’abord apparu sous la forme de bactéries anaérobiques, ensuite sous la forme
de bactéries photosynthétiques, ensuite sous forme de bactéries aérobiques et enfin sous la forme
d’algues bleues-vertes. Ensuite sont
apparus les organismes composés d’une cellule appelés eucaryotes
, qui contiennent un noyau. Finalement sont venu les organismes
multicellulaires de toutes les variétés.
Les organismes multicellulaires étaient en
premier des invertébrés marins de différents
types. Ensuite les poissons et les plantes marines plus évoluées sont apparus.
Par la suite les plantes terrestres,
les amphibiens et les insectes, puis les reptiles, les oiseaux, les mammifères et finalement l’homme. Notez
particulièrement que la science dit que les poissons sont venus avant
les plantes terrestres et que quelques animaux terrestres comme les amphibiens
et les scorpions sont apparus avant les premières créatures volantes, y
compris les insectes volants. Si la Genèse était correcte, les baleines
seraient en particulier apparues avant les dinosaures et donc les oiseaux,
parce que les simples bergers Israélites
auraient compris que "les grands monstres de mer" incluaient
les baleines et "les créatures volantes" incluaient les oiseaux. Les
enregistrements fossiles indiquent que les dinosaures volant comme les
dinosaures nageant vivaient ensemble et qu’ils ont été souvent construits
suivant la même lignée que leurs homologues mammifères et aviens. Mais cela, les Israélites ne le savaient
pas. Ces choses montrent donc que le
point (6) ci-dessus n’est pas vrai et
que les points (6), (8) et (9) sont mélangés. La seule chose qui est
entièrement en accord avec la science dans la liste ci-dessus est que l’homme
est venu en dernier.
Si on doit malaxer la Genèse et altérer les
données scientifiques, comme par exemple sur le fait que quelques plantes ont
été créé très tôt et d'autres ont été créés beaucoup plus tard, quand toutes
les plantes mentionnées dans la Genèse comme l'herbe et les arbres fruitiers
sont selon elle créées ensemble et beaucoup plus tard, on ne peut pas prétendre
que les deux points de vue sont d'accord l'un avec l'autre. La déclaration du
livre Création que les étapes de création de la Genèse sont en accord avec la science n’est vraie que
d’une façon les plus limitée.
Si vous considérez que la déclaration de la
Genèse que l'univers a un commencement est significatif, alors d'autres
histoires de création primitives doivent être aussi considérées
significativement, car pratiquement toutes disent qu’il y a eu un commencement.
Ainsi quelle est le degré d'accord entre la science et la Genèse ?
Après un commencement, les formes de vie
sont apparues, parmi lesquelles l'homme était le dernier.
Voilà.
Il n'y a aucun accord dans les détails. Donc
on n'a pas pu démontré que l’affirmation du livre Création comme quoi le
compte-rendu de la Genèse était venu d'une source ayant la connaissance des
événements était vrai. En fait, là où la science n’est pas dans le floue, elle
n'est pas d'accord avec le compte-rendu de la Genèse dans pratiquement tous les
détails.
On voit donc pourquoi le livre Création ne se réfère à aucune donnée
géologique pour prouver ses dirs, parce que les données le réfutent. Au lieu de
cela, il doit recourir aux citations d'un simple géologue, qui, cela ne nous
étonnera pas, était créationniste et qui croyait que la terre a été créée en six jours de 24 heures.
C'est typique des arguments de la Société en ce qui concerne la science et la
Bible. Quand il n'y a aucun appui dans les publications scientifiques la
Société cite d'autres écritures religieuses ou créationnistes
sans dire au lecteur la nature de la source.
Ainsi quelle est la probabilité que l'auteur
de Genèse ait obtenu sa connaissance de l'ordre de la création de part Dieu,
quand on examine son
"accord" avec ce que la science dit ?
Zéro .
Noter que cette conclusion ne considère
pas si "les faits"
scientifiques sont exacts. Il dépend seulement du fait, que la science et le
compte-rendu de la Genèse ne sont pas d'accord. Si "les faits"
scientifiques sont exacts est entièrement une autre question.
...
La citation du livre Création sur le géologue
Wallace Pratt, comme mentionné ci-dessus, est un exemple de la manière dont la
Société n’inclut pas toutes les données sur une référence qu’elle cite, bien
que les points omis puissent produire une différence décisive dans le jugement
du lecteur sur ce sujet. Wallace Pratt était un géologue et un cadre à la
Humble Oil Company ainsi qu’à la
Standard Oil Company(Exxon ) aux différentes
périodes de sa carrière. Voici le contexte dans son entier de la citation de
Création. [22]
Que le lecteur fasse son propre jugement.
Pratt se sent autant chez lui
dans les mondes de la littérature et de la philosophie comme il l’est dans
celui de la science et de l’industrie. Il est intrigué par le pouvoir de
l'expression poétique. Dans "les Sermons
de Pierre," un cours qu'il a donné en 1928, il a déclaré, "si
on fait appel à moi en tant que géologue pour expliquer brièvement nos idées
modernes sur l'origine de la terre et le développement de la vie à des gens
simples, bergers, comme les tribus à qui le Livre de Genèse a été adressé, je
pourrais à peine obtenir plus de succès qu’en suivant de près la langue du
premier chapitre de la Genèse." Il a noté alors que l'ordre des événements
- de l'origine des océans, à l'apparition de la terre, puis l’apparition de la vie maritime et
ensuite des oiseaux et des mammifères - est essentiellement l'ordre principal
des divisions des temps géologique de l'Ère Cosmique jusqu’au Psychozoic. Il n’était pas dérangé par le fait que
la Genèse comprime des millions d'années géologiques en six jours, car
"nous ne sommes pas certains, en effet, qu'avec le Créateur, ' un jour est
comme mille ans et mille ans comme un jour ? '"
Beaucoup des théories sur l'origine de la terre à laquelle les
scientifiques croyaient en 1928 ont été brusquement modifiées à la lumière des
nouvelles découvertes géologiques et astronomiques, mais pas assez, selon
Pratt, pour perturber le parallélisme d’avec la Genèse. "La Science est
comme cela," a-t-il dit. "Aucune théorie scientifique n'est
sacro-sainte. Quelqu'un a dit que la grande gloire de la science consiste en ce
que les vérités d’aujourd'hui sont les absurdités de demain. Et c'est ainsi. De
nouveaux faits inspirent toujours les scientifiques pour inventer de nouvelles
hypothèses et démolir les anciennes ."
Notez deux points importants
: (1) Pratt était créationnistes et il
croyait que la terre a été créée en six jours de 24 heures et (2) la référence
que donne le livre Création date de 1928. Le livre création est
silencieux sur ces points parce que cela dégonflerait ses arguments, et cela
malgré les commentaires de Pratt. Encore une fois la Société retient une partie
de l'information qui pourrait aider un lecteur à évaluer la valeur de ses
arguments.
Un point intéressant sur Pratt consiste en
sa croyance religieuse que la terre a été créée en six jours de 24 heures.
Pratt avait une réputation légendaire sur sa capacité à trouver des gisements
de pétrole basés sur l’aspect géologique d'un secteur. Il a régulièrement
utilisé l'idée que le pétrole entre deux strates y a été fixé au cours d'une
longue période de temps, et donc que les strates avaient alors une certaine
consistance qu'il était capable de discerner afin de discerner les probables
gisements de pétrole avec un grand succès. Comment était-il capable de
réconcilier ces deux croyances contradictoires?
...
Les informations montrant que la Genèse et
la science ne s’accordent pas sur l'ordre de la création de la vie ne sont pas nouvelles. Un article intitulé "Cette Vue de la Vie" dans Histoire
naturelle [23]
a entamé une série d'articles écrits de 1885 à 1896 par l'ancien Premier
ministre Britannique W. E. Gladstone et le
paléontologiste T. H. Huxley concernant le
compte-rendu de la création de la Genèse. Gladstone
avait
écrit un article sur la réalité scientifique du livre de la Genèse …
Thomas Henry Huxley … avait lu les efforts de Gladstone avec dégoût et écrivit une réponse pour amorcer
une des plus dures, et depuis oubliée, rhétorique du dix-neuvième siècle …
[Concernant le compte-rendu de la Genèse,] est-ce que l'ordre général et l'histoire sont compatibles avec la science
moderne, du Big-Bang à la théorie Darwinienne ? Les plantes viennent d'abord
dans la Genèse, puis les créatures de la mer, viennent ensuite les animaux et
finalement les hommes. Eh bien, n'est-ce pas
vrai ? Et, s'il en était ainsi, la genèse ne serait-elle pas vraie dans
un sens plus large? D'autant plus que les scribes de la Genèse ne pouvaient pas
comprendre la géologie, leurs parole n’étaient-elles pas divinement inspirée ?
Ce type de questions étaient le centre précis de l'article de Gladstone. Les
paroles d'Huxley méritent donc une résurrection.
La réfutation que présente Huxley n'est pas différente des arguments
présentés par la plupart des intellectuels - tant scientifiques que théologiens
– d’aujourd'hui. D'abord, tandis que l'ordre général de la Genèse pourrait être
correcte – les plantes d'abord, les hommes en
dernier - beaucoup de détails sont faux selon les témoignages de la
géologie et les enregistrements fossiles. Deuxièmement, ce manque de
corrélation n'a rien de négatif à apporter sur la puissance et le but de la
religion ou sur son rapport avec les sciences. La genèse n'est pas un traité
d'histoire naturelle …
Gladstone … insista sur le fait que [les étapes principales de la
création] sont précisément en conformité à l'ordre qu’indique la science moderne - les événements
cosmologiques des quatre premiers jours sont à reliés à "l'hypothèse de la
nébuleuse" de Laplace sur l'origine du soleil et des planètes, et les
événements biologiques des cinquième et sixième "jours" sont à reliés
aux données géologiques et fossiles ainsi qu’à la théorie de l'évolution de
Darwin. Il mis spécialement l'accent
sur l’ordre quadruple dans l'apparition des animaux : "la
population aquatique" suivi par "la population aérienne" le
cinquième jour et "la population terrestre" et son
"aboutissement dans l’homme" le sixième jour …
Gladstone termina alors son argumentation avec la revendication toujours
utilisée par les apologistes modernes : cet ordre, trop exact pour être deviné
par des auteurs ne connaissant pas la géologie, a dû être révélé par Dieu aux
scribes de la Genèse :
Alors, je vous demande, comment
… l'auteur du premier chapitre de la Genèse a pu savoir cette ordre,
comment a-t-il pu posséder la connaissance que les sciences naturelles n’ont
seulement que depuis notre époque en creusant les entrailles de la terre ? Il
est sûrement impossible d'éviter la conclusion, soit que l’auteur était doué de facultés dépassant toute
l'expérience humaine, soit que sa connaissance était d’origine divine.
Huxley
a organisé sa critique en citant quatre arguments contre l’affirmation de Gladstone sur le fait que la Genèse a
spécifié un "'ordre
quadruple" de la création - la population aquatique, la population
aérienne, la population terrestre et l'homme. Huxley a écrit :
Si je connais quelque chose sur tous les résultats atteints par les
sciences naturelles de notre temps, c'est une conclusion démontrée et un fait
établi que l'ordre quadruple donné par M. Gladstone n'est pas vrai à partir des
preuves à notre disposition a tendance sur l’apparition des populations
aquatiques, aériennes et terrestres sur le globe … Les faits qui démolissent
son entière argumentation sont de notoriété publique
Il
présente alors ses arguments dans cet
ordre :
1. Des preuves géologiques directs montrent que les animaux terrestres
ont surgi avant les créatures volantes. Cette inversion de l'ordre biblique est
vrai même si nous voyons dans le texte de la Genèse une référence seulement aux
vertébrés (les amphibiens terrestres et les reptiles ont précédé les oiseaux)
ou bien à tous les animaux (les arthropodes
terrestres comme les scorpions ont surgit avant les insectes volants).
2. Même si nous ne connaissons pas, ou ne voulons pas avoir confiance, en l'ordre géologique,
nous pouvons déduire sur des bases purement anatomiques que les créatures
volantes doivent s'être développées à partir d’ancêtres terrestres préexistants
. Les structures employées dans le vol sont des modifications tirées de
particularités terrestres …
3. Indépendamment de l'ordre des premières apparitions, de nouvelles
espèces dans tous les groupes – aquatiques, aériennes ou terrestres - ont
continué à surgir pendant les périodes suivantes, tandis que la Genèse implique
que Dieu a créé toutes les créatures maritimes, puis tous les
habitants des airs, et cetera.
4. Cependant si nous délaissons
la chicane sur l'ordre des animaux, Gladstone ne doit pas aussi
facilement écarté les plantes de sa discussion. La genèse place leur
origine au troisième jour, avant
l'apparition du premier animal. Mais les plantes ne précèdent pas les animaux
dans les enregistrements fossiles; et
les plantes à fleurs terrestres spécifiquement mentionnées dans la Genèse
(l'herbe et les arbres fruitiers) surgissent très tard, longtemps après les
premiers mammifères …
… quand Gladstone revint sur le problème, il ne put produire qu’une
réponse assez faible aux détails d'Huxley. Il a efficacement combattu un des
arguments faible de Huxley - le troisième sur lequel tous les groupes
continuent à produire de nouvelles espèces, indépendamment de l'ordre de leur
apparition initiale. La genèse, répond Gladstone, discute seulement l'ordre de
leur origine, pas les modèles de leur développements par la suite :
Si nous arrangeons les écoles de philosophie grecque dans l'ordre, selon
les dates de leur apparition, nous ne voulons pas dire qu'une a expiré avant
qu’une autre ait été fondée. Si l'archéologue nous décrit comme une succession
les âges de pierre, de bronze et de fer, il ne veut certainement pas dire
qu'aucune type d'outil en pierre n'a plus été inventé après le commencement du
bronze.
Mais
Gladstone a été bloqué sur sa revendication principale, la véracité de l'ordre
de la Genèse : la population aquatique, puis aérienne, puis terrestre et enfin
les hommes. Donc il prit refuge dans un vieux stratagème. Il a
redéfini son argument réfuté et a changé les termes de la discussion. La genèse
ne se réfère pas à tous les animaux, mais "seulement à la formation des
créatures avec qui le premier homme était en contact." Donc, les
invertébrés sont écartés (bien que je ne puisse pas croire que les cancrelats
n'avaient rien à faire dans le Jardin d'Eden) et les ordres marins, aériens,
terrestre sont redéfinis comme le poisson, l'oiseau, le mammifère et l'homme.
Au moins cet ordre est géologiquement correct. Mais chaque tentative dans la
redéfinition apporte de nouveaux problèmes. Comment la population terrestre
du sixième jour - "chaque être vivant que vit sur la terre" -
se réfèrent aux seuls mammifères et
excluent les reptiles qui ont non seulement surgi longtemps avant les oiseaux,
mais ont aussi fourni l'origine dinosaurienne de leur généalogie. Ce problème
relégua Gladstone dans un coin et il répondit par l’argumentation assez faible
que les reptiles sont des choses répugnantes et dégénérées, qui ne devraient
pas attirer notre attention (malgré Eve et le serpent) : "les Reptiles
sont une famille tombée en déchéance; au lieu d’améliorer son caractère
principal sur une grande période de vie, ils se sont simplement cachés sur la
terre." Gladstone sentant la difficulté
a admis que bien que les reptiles ne réfutait pas son histoire, ils ne
l'ont certainement pas aidé non plus : "cependant ce cas peut être
considéré, bien sûr je ne peux pas en tirer d'appui pour mon argumentation
générale."
Huxley, sentant la victoire, se prépara à la mise à mort. Il railla
l'argument changeant de Gladstone sur les reptiles et continua à mettre en
évidence les contradictions de la Genèse, prise littéralement, d’avec la
géologie ("M. Gladstone et la Genèse," le Dix-neuvième siècle,
1896) :
Autant que puissent être répréhensibles et méprisables les reptiles
terrestres, la seule question qui me
semble être appropriée par rapport à mon argumentation, est de savoir si ces
créatures sont ou ne sont pas comprises sous la dénomination "de tout qui
se meut sur la terre ."
Invoquant
les reptiles de nouveau, il écrivit :
Cependant, les créatures misérables sont debout devant nous, réclamant
notre attention; et, bien différent est la l’atmosphère litigieuse avec lequel
M. Gladstone exprime son caractère familier, de l'atmosphère scientifique qui
ne trouve aucune utilité de fermer les yeux devant les faits, ou d’essayer de
les enterrer sous un amas de rhétorique.
Le
nouvel ordre de Gladstone, le poisson, l'oiseau, le mammifère et l'homme
n'exécute pas mieux que sa première tentative
la réconciliation de la Genèse avec la géologie. L'entreprise entière, Huxley l’affirme, est circonvenue, mauvaise et
inutile : "les Sciences naturelles me semblent refuser d'avoir un rapport
avec l'un ou l'autre [de deux ordres de Gladstone]; ils sont faux tant dans les
détails que dans les principes." La Genèse est un grand travail de
littérature et de moralité, pas un traité d'histoire naturelle.
Il y a le rien de nouveau
sous le soleil. Le vieil argument que le livre Création ranime n'est pas mieux que celui d’il y a cent ans.
Les mêmes erreurs sont reproduites. L'argument clef du livre Création au
Chapitre 3, que la science et la Genèse sont en accord sur l'ordre de la
création, qu'il appuie sur une déclaration d’un géologue créationnistes en six
jours de 24 heures, est incorrect. Quand on examine les détails , il est
évident que la Genèse ne peut pas être réconciliée d’avec les enregistrements
fossiles, de même que Thomas Huxley l’a signalé il y a déjà cent ans.
Parlons brièvement de la validité des interprétations scientifiques actuelles sur les
enregistrements fossiles. Il est vrai que beaucoup de ce qui est dit est encore
spéculatif ou mal connu. Cependant, il y a quelques aspects de base de la
géologie qui sont si proches de la mesure et de l'observation simple que les
scientifiques peuvent prétendre avoir raison :
Particulièrement la datation géologique (tant relative qu’absolue) est
construite sur des bases extrêmement fermes. Défier la chronologie de base des
formes de vie ressembleraient à revendiquer que le soleil est seulement dix
mille kilomètres de la terre ou que la terre est plate. En effet, nous pouvons
"voir" l'échelle des temps géologiques. [24]
Si les enregistrements
fossiles ont montrés des contradictions claires avec la Genèse - comme la
première apparition des fossiles d'animaux ou de plantes qui, selon la
compréhension scientifique actuelle, sont apparus tard dans les enregistrements
fossiles – on pourrait argumenter que les enregistrements fossiles sont assez
mal compris pour en tirer des
conclusions fermes et qu'il n'y a aucune base pour mettre en doute les
déclarations de la Bible qui sont en conflit avec les enregistrements fossiles. Mais il n'y a pas une telle
anomalie. Il apparaît donc, qui prétendre que la Bible est précise quand elle
touche à des questions scientifiques comme l'ordre de la création, repose
presque entièrement sur le rejet des évidences, plutôt que sur un examen
impartial de toute les preuves. En tout cas l’idée principale est là : la
science et la Genèse ne sont pas en accord sur l'ordre de la création.
...
L'article du 8 Juin 1991, "Chaque Jour
de Création Finit-il Toujours avant
qu’un autre ne commence ?" est une bonne illustration du manque de
compréhension de la géologie par la Société. L'article de Réveillez-vous
, tout comme le livre Création,
contient beaucoup de déclarations comme quoi
le compte-rendu de la création dans la Genèse est historique et est en
accord avec la science. L’exposé qui va suivre examine le point de vue de
l'article sur cette question.
Notez d'abord que le livre Création
et Réveillez-vous! ne sont pas d’accord entre-eux sur le fait de savoir
si la science et la Genèse conviennent de l'ordre des événements de la
création. À la page 37, le livre Création donne dix événements sur
l’ordre de la création et déclare :
La science reconnaît que ces étapes sont arrivées dans cet ordre
général.
Cependant l’article de Réveillez-vous! dit à la page 12 :
De temps en temps, les Témoins de Jéhovah reçoivent certaines questions
sur l'ordre du processus de création comme décrit dans [ Création] le
livre... Certaines de ces questions pointent sur une différence entre l'ordre
tel que présenté dans le livre et l'ordre revendiqué pour ces événements par la
plupart des géologues.
Le dernier paragraphe à la
page 14 dit :
Les enregistrements géologiques sont incomplets et soumis à
l'interprétation selon les penchants théoriques de ceux qui cherchent à démêler
ses fils embrouillés.
Suivant la règle de la
Société comme quoi la dernière information qu'elle publie est sa position
officielle, les déclarations de Réveillez-vous semblent signifier que le
thème de base du troisième chapitre du livre Création, à savoir, que la
science et la Genèse sont en accord sur l'ordre de la création, n'est plus
soutenu par la Société. La Société admet-elle que la science et la Genèse ne
conviennent pas en réalité de l'ordre de création ?
Notez ensuite que Réveillez-vous! n’avance rien d’inconnu pour un étudiant
en géologie quand il soutient que la création de la vie a été une activité
graduelle et progressive. Les enregistrements fossiles montrent clairement que
la vie a changé progressivement à travers les âges, que les espèces
apparaissant souvent soudainement dans une série rapide
"d'explosions" et disparaissant parfois même plus soudainement dans
des extinctions massives. La disparition spectaculaire des dinosaures il y a 65
millions d'années puis l'apparition rapide d'une grande variété de mammifères
est un cas d’école. Il a été évalué que plus de 99 % de toutes les espèces qui
ont jamais vécu se sont éteintes. Ce qui est nouveau dans l’article de Réveillez-vous! est la reconnaissance par la Société que de
nouvelles formes de vie sont apparues au fil du temps et particulièrement que
la Genèse soutient cette notion. Aucune autre organisation fondamentaliste ne
semble prendre cette position.
Les déclarations du compte-rendu de la
Genèse quant à l'ordre de la création soulèvent la question de savoir si ce
sont les animaux terrestres ou les créatures volantes qui sont apparus en
premier. Réveillez-vous! signale que la Genèse ne parle pas des seuls
oiseaux quand elle emploie le mot hébreu ' ohph,
mais que toutes les espèces de créatures volantes ont été créées le cinquième
jour. De la même façon il est clair que la Genèse parle de toutes les espèces
d’animaux terrestres, et non juste des
mammifères, comme ayant été créé le sixième jour. Réveillez-vous! commet une sérieuse erreur en réduisant la
question à savoir si les mammifères sont apparus avant les oiseaux ou les
autres créatures volantes et en ignorant
la question générale. L'article est, en fait, une excellente
illustration de l'utilisation "de
l'homme de paille" comme style d'argumentation. "L'homme de
paille" ici, est la question de savoir de qui des oiseaux ou des
mammifères sont apparus les premiers. L’article étudie le problème et le
substitue ensuite à la véritable question de savoir de qui des créatures volantes
ou des animaux terrestres sont apparus les premiers. L'homme de paille est
facilement renversé, laissant la véritable question non résolue tout en donnant
l’impression aux lecteurs peu attentifs que la réponse à la question a été
donnée.
Pour quelles raisons la question de savoir de qui des mammifères
ou des oiseaux sont apparus en premier n’est pas significative par rapport aux
problèmes de la science et la Genèse ? Simplement parce que la science ne peut
pas donner une réponse claire à ce sujet. Il y a tant de fossiles qui
montre une situation intermédiaire dans
les structures squelettiques entre les reptiles et les mammifères que les
scientifiques ont du mal à décider qui
était vraiment le premier mammifère.
Le plus vieux oiseau fossile actuellement découvert,le célèbre Archaeopteryx , a de nombreuses
particularités intermédiaires entre les reptiles et les oiseaux modernes au
niveau du squelette. Archaeopteryx
est apparu dans les registres fossiles il y a 140 à 150 millions d'années, en
même temps que les premiers vrais mammifères. On ne sait pas si Archaeopteryx appartenait vraiment à la lignée des premiers oiseaux, ou s'il
appartenait à une famille particulière qui a existé à côté des oiseaux plus
conventionnels. Il n’ y a simplement pas assez de données fossiles. Les premières traces de
créatures ressemblant à des mammifères sont apparut il y a 215 millions
d'années et, un fossile faisant encore débat dont le découvreur pense que c'est
un oiseau est daté d’il y a 225 millions
d'années. Ainsi, l'idée de savoir si les oiseaux sont apparus avant les
mammifères est encore en discussion et diriger le débat là-dessus manque le
point essentiel par rapport à la Genèse à savoir le problème des animaux
terrestres contre les créatures volantes. Les enregistrements fossiles sont
clairs les animaux terrestres sont
apparus longtemps avant les premières créatures volantes. Quant aux créatures
marines elles apparaissent en premier. Mais Réveillez-vous! ne discute pas de cela, ni le livre Création. Qui plus est, Création
et Réveillez-vous! évitent soigneusement de parler de ces données
géologiques, mais parlent seulement de généralités.
Non seulement Réveillez-vous passe à côté du problème sur les animaux
terrestres et les créatures volantes en parlant des mammifères et des oiseaux,
mais en plus il se trompe quand il rapporte ce
que les scientifiques croient des mammifères et des oiseaux. Il dit à la
page 12 :
De façon intéressante, tandis que beaucoup de géologues estiment que les
oiseaux sont apparus après les mammifères, d'autres croient que les mammifères
sont apparus après les oiseaux. On peut en trouver un exemple dans le livre l'Évolution, par Colin
Patterson, à la page 132. Cela montre que ce qu’on peut tiré des
enregistrements fossiles n'est pas concluant.
Il est certainement vrai que
les données tirées des enregistrements fossiles ne permettent pas d’être
définitif sur l'origine des oiseaux. Il est aussi vrai, que quelque
paléontologistes croient que les mammifères sont apparus après les oiseaux,
mais Colin Patterson n’est pas l’un d'entre eux. L'exemple de la page 132 du
livre de Patterson est en réalité un diagramme montrant ses idées sur les
rapports généalogiques entre les différents groupes de vertébrés
existants. Le diagramme est un arbre évolutif typique montrant à quel moment
les différents groupes de vertébrés se séparent à partir de leur tronc commun,
mais il est incomplet car il ne prend pas en compte les grands groupes
d'animaux disparus comme les dinosaures. Ces groupes disparus sont représentés
par les lignes démontrant les différents rapports héréditaires. Malheureusement
ce diagramme ne peut pas être reproduit ici, mais le point important est qu'il
montre les liens représentant le groupe des ancêtres communs aux tortues, aux
serpents, aux lézards, aux crocodiles et aux oiseaux se séparant du groupe des
ancêtres communs aux ovipares, aux mammifères marsupials et placentaires, aux
environs de 315 millions d'années. C'est en fait la séparation entre deux
sous-groupes principaux des reptiles : les reptiles conventionnels connus sous
le nom de diapsides, incluant les dinosaures, les lézards et les serpents et
les moins conventionnels synapsides (therapsides) incluant les reptiles
ressemblant aux mammifères. [25] le diagramme montre que la lignée des oiseaux
et des crocodiles se séparent à partir de 215 millions d'années, mais c'est en
réalité la séparation entre les dinosaures et les animaux semblable aux
crocodiles. Ici Patterson inclut implicitement les oiseaux parmi la
lignée des dinosaures. Le diagramme montre aussi que les mammifères ovipares se
séparent des mammifères marsupials/placentals il y a 190 millions d'années,
environ 25 millions d'années après l'apparition des premières traces possibles
de mammifères et bien avant que le dernier du synapsides ne soit apparu.
En d'autres termes, le diagramme montre que la lignée qui a mené aux mammifères
se sépare il y à 315 millions d'années de la lignée qui a mené aux reptiles,
aux dinosaures et aux oiseaux. Réveillez-vous! analyse mal le diagramme
en comparant le moment où les oiseaux se séparent des crocodiles, il y a 215
millions d'années, d'avec le moment ou les mammifères ovipares se séparent des
mammifères marsupiale/placentaire, il y a190 millions d'années et prétend
ainsi que ce sont les moments où Patterson pense que les oiseaux et les
mammifères sont apparus. Le diagramme montre précisément l'opposé de ce que Réveillez-vous
revendique. {
25}
En ce qui concerne la création des plantes,
le compte-rendu de la Genèse est direct. Dans la Traduction du Monde
nouveau, Genèse 1:11, 12 fait spécifiquement état de la création de l'herbe
et des arbres fruitiers avant la fin du troisième jour créateur. Cependant,
beaucoup d'autres traductions mettent "végétation" plutôt
qu’ « herbe », le mot hébreu original pouvant être rendu
d'une manière ou d'une autre. Ainsi si la Genèse parle vraiment de la
végétation en générale et pas de l'herbe, il n'y a aucun conflit. En tout cas,
ce n'est que le cinquième jour que les créatures marines ont commencé à être
créées et les animaux comme les dinosaures n'ont pas été créé avant le sixième
jour. Cependant, les enregistrements fossiles montrent explicitement que les
créatures et les plantes aquatiques sont apparues longtemps avant les plantes
terrestres, au moins 200 millions d'années avant. Les arbres fruitiers sont
apparus il y a 110 millions d'années en plein milieu de la période des
dinosaures et les herbes sont apparus il y a 60 millions d'années au
commencement de la période des mammifères, tandis que les premiers animaux
terrestres, y compris les insectes, apparaissent dans les enregistrements
fossiles il y a environ 450 millions d'années. Les évidences fossiles pour cet
ordre sont extrêmement fortes et sont connus depuis au moins 150 ans.
L'apparition des plantes à fleurs, y compris les arbres fruitiers, est, en
fait, tout comme l'explosion de vie du Cambrien
, une "des explosions" saisissantes de nouveaux types de forme de vie
dont les évolutionnistes rencontrent des difficultés à expliquer. De plus,
Genèse 1:21 dit clairement que Dieu a créé chaque âme vivante marine et chaque
créature volante selon son espèce avant la fin du cinquième jour créateur. La
phrase est sans équivoque et ne laisse aucune possibilité à Réveillez-vous! pour spéculer sur l'enjambement des séquences de
création sur plusieurs jours créateurs.