Les
Désaccords Sur l’Évolution
Alain
Feuerbacher
Introduction
Tout le long de son histoire la Société
Watchtower a publié des livres sur la création et l'évolution. Elle a éditée
deux livres, plusieurs livrets et de nombreux articles de magazine donnant son
interprétation du compte-rendu de la création de la Genèse en essayant de
réconcilier ce compte-rendu avec les connaissances scientifiques. Puisque le
magazine La Tour de Garde a commencé à être publié en 1879, les points
de vue de la Société ont changé profondément, [1]
souvent en réponse à de nouvelles et indiscutables découvertes scientifiques
qui sont devenus une partie de notre connaissance commune.
Le fil commun de tout ces points de vue
changeant, réside dans le fait que Dieu
a tout créé dans l'univers de la façon dont la Genèse le décrit et donc que la
théorie de l'évolution doit être une fausse explication de l’apparition de la
vie sur terre. Le dernier livre de la
Société sur le sujet, La vie Comment est-elle apparue ? Évolution ou Création ? [2]
est une tentative de montrer comment un ensemble de connaissance que la Société
sous-entend être "la vraie science" est en accord avec le
compte-rendu de la Genèse et avec la Bible en général. Le livre sera
généralement mentionné ici comme "Création". Tandis qu'il
développe un certains nombre de bons arguments en faveur de la création et
contre l'évolution, beaucoup d’arguments ne démontrent pas ce qu'ils prétendent
prouver ou négligent des faits appropriés. [3]
A la page 9 de ce le livre est proposé un principe excellent de l’exemple type
du bonne argumentation :
Par rapport aux questions liées à l'origine de vie, les modes ou les
émotions changent. Pour éviter cela et arriver à des conclusions précises, nous
devons considérer les faits avec un esprit ouvert.
Pour considérer les faits avec un esprit
ouvert, il faut considérer tous les faits. On ne peut pas débattre comme
si on faisait une critique littéraire, choisissant "parmi des faits et des
théories qui soutiennent un point de vue préexistant ... ou en tordant tout ce
qui ne s’y adapte pas, ou simplement en les oubliant." [4]
Comme cet essai va le faire comprendre, la Société et le livre Création
en particulier débattent souvent comme des critiques littéraires. Le livre Création
fait peu de déclarations qui soient complètement incorrectes, mais souvent elles sont triées ou à demi-correctes. Ce
livre est rempli de passages intelligemment exprimés, d’erreurs subtiles et de
phrases qui poussent le lecteur à tirer de fausses conclusions ou de faux avis.
L’étude suivante de beaucoup des arguments
du livre Création peut sembler assez chicaneuse et les explications
données peuvent être difficile à suivre, mais l'effet globale que produisent
ces distorsions sur un lecteur, page après
page, est assez sérieux pour l'exiger. Beaucoup de lecteurs du livre Création
considèrent son éditeur, la Société Watchtower, comme étant littéralement
"le canal de communication qu’utilise Dieu" pour l'humanité. Ils
doivent être pratiquement noyés sous toutes ces distorsions avant qu'ils n'en
écoutent la critique.
Cet essai n'essaye pas de répondre à la
question de savoir de qui de
l'évolution ou de la création est "la vraie" explication de l'origine
de la vie. Au lieu de cela il explore quelques secteurs comme celui de déterminer
comment la Bible et la science conviennent de ces questions et de leurs
contacts sur les questions concernant le développement de la vie depuis son
apparition sur terre. Particulièrement il montre comment la Société ne réussit
pas à présenter les preuves appropriées en essayant de défendre sa position,
comme par exemple sur l’idée que le compte-rendu de la création tel qu’il est
décrit dans la Bible est historique, ou sur d’autre point comme quoi la Bible
et la science sont d'accord. Par exemple, cet essai présente des données
géologiques montrant comment la Genèse et la science sont en désaccord sur
l'ordre des événements de la création et il montre comment les publications
scientifiques et les données des registres fossiles diffèrent souvent de ce que
la Société prétend en tirer.
En général, le livre Création
présente une image incomplète et déformée des découvertes géologiques et sur ce
que les évolutionnistes déclarent. Un journal qui a passé en revue ce livre a
déclaré [5]
L'auteur anonyme ou les auteurs … de ce livre font non seulement des
citations hors contexte, mais ils ne réussissent également pas à montrer au
lecteur que des mots, des expressions et des clauses ont été omis de ces
citations.
Plus loin, Il a fait cette remarque :
On peut faire une distinction supplémentaire entre le livre de la
Société et le Créationnisme Scientifique
[Henry Morris, de l'Institut pour la Recherche sur la Création] qui mérite
d’être critiquée. Comme noté ci-dessus nous constatons que les citations de
savants des diverses disciplines scientifiques sont par habitude prises hors
contexte. Le résultat qui en découle, c’est que des scientifiques comme Eldredge,
Gould, Jastrow, Johanson, Mayr, Ruse, Stanley et Wald, pour en nommer quelques-uns, semblent au
lecteur naïf rejeter tous les aspects de la théorie de l’évolution. Le modèle
de traitement de ces citations ressemble à celui de Morris; cependant, la
Société va un pas plus loin. Ce n'est pas peu commun de voir des mots ou des
expressions complètement omises et n’étant même pas signaler par l'utilisation
de périphrases.
Dans son essence, le livre Création
essaye de convertir les arguments des scientifiques sur les modèles et les
processus des changement évolutionnistes en des arguments critiquant
l'existence même de ces changements. Beaucoup d'autres publications de la
Watchtower sont également fautives pour ce qui est de coller aux faits ou aux
intentions de l'auteur qu'ils citent. De façon intéressante, le livre de
1967 Comment l'homme est-il
apparu ? Par l'Évolution Ou Par la Création ? déforme beaucoup moins
les commentaires des scientifiques que ne le fait le livre Création. Il
est triste que les standards plus élevés de ce livre plus ancien n'aient pas
été suivis.
Les Désaccords sur l’Évolution
Dès son commencement le livre Création
détourne les documents qu'il cite vers ce qu’ils ne veulent pas dire. Dans le
chapitre 1, la page 9, le paragraphe 6, il cite Charles Darwin :
Il est intéressant de noter, que même l'avocat le mieux connu de
l'évolution, Charles Darwin, a indiqué consciencieusement les limitations de sa
théorie. Dans sa conclusion du livre l'Origine des Espèces, il a écrit
sur la splendeur "de la vision de la vie, avec ses différents ordres,
ayant été insufflés à l’origine par le
Créateur sous différentes formes ou une seule », et démontrant ainsi que
le sujet sur nos origines était ouvert à plus de débats.
Cette citation semble assez innocente, mais
elle déforme complètement ce que Darwin a
voulu dire. La façon dont Darwin est cité,
semble donné l’impression qu’il louait la splendeur de la vie, quand en réalité
il louait la splendeur de la vue évolutionniste de vie. C'est aisément
décelable dans la citation complète : [6]
Il est intéressant de contempler une image diversifiée, de beaucoup de
plantes de différentes sortes, avec des oiseaux chantant dans les buissons,
avec des insectes variés voletant, des vers rampant dans la terre humide et de
voir que ces formes minutieusement construites reflètent, en étant si
différentes l'une de l'autre et interdépendantes l'une de l'autre d’une façon si complexe, qu’elles ont été toutes
produites selon des lois agissant autour de nous. Ces lois, prises dans le plus
grand sens, étant la Croissance et la Reproduction, l’hérédité qui est presque
impliquée par la reproduction, la variabilité de l'action indirecte et directe
des conditions de vie: un ratio de croissance si élevé qu’il mène à une Lutte
pour la survie et a comme conséquence une Sélection naturelle, entraînant des
caractéristiques divergentes et l'Extinction des formes les moins évoluées.
Ainsi, à partir de la guerre de la nature, de la famine et de la mort, l'objet
le plus glorifié que nous sommes capables de concevoir, à savoir, l’apparition
des animaux les plus élevés, en est une conséquence directe. Il y a de la
splendeur dans cette vision de la vie, avec ses différents ordres, ayant été
insufflés à l'origine par le Créateur sous différentes formes ou une seule; et
cela, pendant que cette planète suit son cycle selon la loi de la gravité,
partant de formes émergentes si simples, les plus belles et les plus
merveilleuses ont été et sont développés.
La citation du livre Création tente de faire croire que Darwin avait des réserves sur sa théorie, quand en
fait, il était simplement prudent pour ne pas exagérer sa théorie basée sur les
données qu’il avait été capable de rassembler. C'est très clairement évident
des déclarations précédentes du chapitre cité.
En citant de nombreux scientifiques dans le
chapitre 2, Création essaye de montrer que "l'évolution" n'est
pas un fait et est sérieusement critiquée par beaucoup de scientifiques. Par
exemple, la préface cite un biologiste
présumé déclarant : [7]
Comme nous le savons, il y a une grande divergence d'opinions parmi les
biologistes, non seulement sur les causes de l'évolution, mais aussi sur le
processus en lui-même. Cette divergence existe parce que les preuves ne sont
pas satisfaisantes et ne permettent pas de conclusions probantes. Il est donc
raisonnable et approprié de tirer l'attention du public non-scientifique sur
les désaccords sur l'évolution.
Remarquez que l'auteur n'a pas dit que les
opinions des biologistes diffèrent sur le fait de savoir si l'évolution a eu
lieu ou non. Les opinions divergentes se concentrent sur les causes et le
processus - autrement dit, sur comment cela est arrivé, pas si cela est vraiment arrivé. Il y a peu de
scientifiques qui se demandent si l'évolution est vraiment arrivée, malgré ce
que le livre Création tentent de sous-entendre.
L’introduction de la page 15, sous le
sous-titre "l'Évolution subit des attaques," aux paragraphes 4 à 9
présente une variété de citations destinées à faire croire au lecteur que la
théorie de l'évolution n’est pas valide
et que c'est pour cela qu’elle "subit des attaques." Il est fortement
sous-entendu que l'évolution, ne s’est jamais produite en réalité. Tandis qu'il
est certainement vrai que le mécanisme de l’évolution avancé par Darwin
est fortement mis en doute, ce mécanisme est seulement une des possibilités
parmi beaucoup d’autres qui on été proposées pour expliquer sur ce que
pratiquement tous les scientifiques sont d'accord, c’est à dire le fait de l'évolution, que les différentes variétés de formes de
vie qui ont existé à un moment donné ont graduellement changé. De nouveau, le
débat est sur la manière dont l’évolution a eu lieu, pas sur le fait de savoir
si elle a eu lieu. Plus tard nous discuterons de tout cela en détail.
La tactique du livre Création est
clairement visible au paragraphe 4 quand il cite le magazine Discover : [8]
Le magazine scientifique Discover a résumé la situation de cette façon : "l'Évolution … est non
seulement attaquée par les chrétiens fondamentalistes, mais elle est aussi mise
en doute par d’honorables scientifiques. Parmi les paléontologues,
les scientifiques qui étudient les enregistrements fossiles, il y une
augmentation des désaccords." [9]
Mais Discover n’affirmait pas que
l'évolution était en question. Comme nous l’avons montré ci-dessus, beaucoup de
scientifiques mettent en doute le mécanisme de la sélection naturelle,
c'est-à-dire, le Darwinisme, comme étant
l’explication principale de l'évolution, mais pas le concept général de
l'évolution en lui-même et c’est de cela
que Discover parle. La
citation complète le démontre très clairement :
La brillante théorie de l'évolution de Charles Darwin, publiée en 1859,
a eu un impact stupéfiant sur la pensée scientifique et religieuse et a pour
toujours changé la perception que l'homme a de lui-même. Maintenant cette
théorie sanctifiée est non seulement attaquée par les chrétiens
fondamentalistes, mais est aussi mise en doute par d’honorables scientifiques.
Parmi les paléontologues, les
scientifiques qui étudient les registres
fossiles, il y a une augmentation des désaccords sur la vue dominante du
Darwinisme …
La majorité des débats se concentrent sur une question clef : Le
processus évolutif de trois milliard d’années avance-t-il à une allure stable,
ou est-il marqué par de longues périodes d'inactivité ponctuée par de courts
éclats de changement rapide ? L’évolution est-elle une tortue ou un lièvre ? La
vision de Darwin largement acceptée - que l’évolution progresse lentement , en
rampant - favorise la tortue. Mais deux paléontologues, Niles Eldredge
du Musée américain d'Histoire naturelle et Stéphane Jay Gould de Harvard,
parient sur le lièvre.
Dans sa tentative d'obscurcir la distinction
entre l'évolution et le Darwinisme, le paragraphe 4 cite ensuite Françis
Hitching, " un évolutionniste et l'auteur du livre le Cou de la Girafe,"
qui déclare « qu’en tant que norme du monde scientifique sur le grand principe d'unification de la
biologie, le Darwinisme, après un siècle et quart, rencontre une somme
surprenante d'ennui." [10]
Si le livre création avait aussi cité
le paragraphe immédiatement après celui
qu'il cite, cela aurait donné une impression toute différente au lecteur : [11]
L'évolution et le Darwinisme sont souvent pris pour la même chose. Mais
ils ne le sont pas. L'évolution de la vie sur une très longue période de temps
est un fait, si nous devons croire les preuves réunies pendant les deux
derniers siècles en géologie, paléontologie, biologie moléculaire et beaucoup
d'autres disciplines scientifiques. Malgré cela beaucoup de partisans de la
création Divine critique ce fait …, la probabilité que l'évolution soit arrivée
s’approche de la certitude en termes scientifiques … D'autre part le Darwinisme
(ou le néo-darwinisme, sa version moderne) est une théorie qui cherche à
expliquer l'évolution. Elle n'a pas, contrairement à la croyance générale et
malgré de très grands efforts, été prouvé.
Il est difficile de croire que l'auteur du
livre Création ait pu en réalité lire Hitching et manquer de lire le
paragraphe suivant de sa citation. Présenter Hitching comme rejetant
l'évolution est malhonnête. Tandis qu'une édition ultérieure du livre
Création a supprimée la déclaration de la revue Discover, (voir la
note en bas de page) le fait d’avoir laissé la citation déformée de Hitching
montre que l'auteur a voulu conserver son idée principale à savoir que
l'évolution et non juste le Darwinisme, est attaquée par beaucoup de
scientifiques. Sinon la nouvelle édition
aurait du changé le titre de la page 15, "l'Évolution subit des
attaques," par "le Darwinisme
subit des attaques," et aurait alors du supprimés plusieurs autres
citations de cette partie.
La citation de Hitching illustre un autre
problème du livre Création:
citer des auteurs qui n'ont aucune position scientifique comme s'ils
étaient des autorités. Nous rencontrerons de nouveau Hitching au cours de notre
voyage, puisque Création le cite directement au moins treize fois. Le
livre le cite en réalité plusieurs autres fois, mais sans le signaler. Nulle
part, ce livre n’expose le parcours
scientifiques de Hitching et un peu de
recherche montre qu'il n'a aucune position dans le monde scientifique . Il a
prétendu être un membre de l'Institut Archéologique Royal, mais une enquête
auprès de cet institut a montré qu'il ne l'était pas. Il a déclaré dans la
partie consacrée aux
"Remerciements" dans son livre Le Cou de la Girafe que le paléontologiste Stéphane Jay Gould l’avait aidé
dans l'écriture du livre, mais en enquêtant auprès de l’intéressé, Gould a
déclaré qu'il ne le connaissait pas et n'avait aucune information sur lui. Le
Zoologiste Richard Dawkins de l'Université d'Oxford a été aussi cité par
Hitching pour avoir prêter sa main pour l’écriture de son livre, mais
interviewé Dawkins a déclaré : " Je ne connais rien sur Françis Hitching.
Si vous découvrez le fait qu'il est un charlatan, tant mieux pour vous. Son
livre, le Cou de la Girafe, est un des plus bêtes et des plus ignorant
que j'ai lu depuis des années. "Les auteurs de Création semblent ne pas avoir découvert de références
scientifiques pour Hitching, ils se réfèrent à lui en le présentant comme étant
" l'évolutionniste Hitching. "
Nous avons vu ce que Françis Hitching n'est
pas, mais qui est il ? Il s'avère qu'il est écrivain et croit au paranormal. Il
a écrit sur l'énergie des pyramides Mayas et
pour quelques épisodes de l’émission TV de la BBC "A la Recherche de
…" (semblable aux émissions
sensationnalistes "des Mystères Non résolus" de la télévision
américaine). Il accepte apparemment l'évolution, mais croit qu'elle est dirigée
par une sorte de force cosmique. Le travail de référence, Contemporary
Authors, Vol. 103, la page 208, l'inscrit comme un membre de la Société
pour la Recherche Psychique, la Société Britannique des Radiesthésistes et la
Société américaine des Radiesthésistes. Son oeuvre inclue : Earth
Magic; Dowsing: The Psi Connection; Mysterious World: An Atlas of the
Unexplained; Fraud, Mischief, and the Supernatural and Instead of
Darwin
Le Cou de la Girafe passe beaucoup de temps à attaquer l'évolution
Darwinienne, empruntant énormément et pas de façon critique aux arguments des
créationnistes partisans de la jeunesse de la terre- (ils croient que le
compte-rendu de la Création dans la jeunesse s’est produit en six jours de 24
heures ). Il est apparent que plusieurs "des références" de Hitching
sont tirées de la littérature créationniste "en six jour de 24
heures" plutôt que tirées des
citations directe des sources originales. Cela est visible car Hitching fait
exactement les mêmes erreurs que les créationnistes
sur les citations qu’il utilise (voit un exemple ci-dessous). Un magazine a
déclaré à propos de Hitching : [12]
En parlant de la Société de la Création Biblique, il y a une lettre
intéressante dans le numéro de Janvier 1983 de leur journal la Création Biblique
(p. 74) concernant un examen du livre de Françis Hitching de 1982, le Cou de
la Girafe. Le livre de Hitching est fortement anti-Darwin et est salué avec
enthousiasme par la plupart des créationnistes (quoiqu'il taquine aussi les
créationnistes fondamentalistes). La lettre, de Malcolm Bowden créationniste
(l'auteur deThe Rise of the Evolution Fraud ), signale qu’Hitching a
simplement " tirés ses informations de la littérature créationniste."
C'est en effet le cas : beaucoup de travaux des créationnistes sont cités
favorablement (Anderson, Coffin, Clark, Daly, Davidheiser, Dewar, Gish, Morris,
Segraves, Whitcomb et Wysong, plus d’autres anti-Darwinistes ). Hitching cite
le livre précédent de Bowden - Ape-Men — Fact or Fallacy?, Bowden
l’accuse "de tirer" plusieurs
passages et illustrations de son livre sans le mentionner : autrement dit de
plagiat. "le livre de Hitching (sic) est en grande partie une
démonstration du point de vue des créationnistes [sic] du commencement jusqu’à
quasiment la fin," signale Bowden … Hitching est aussi versé dans le
paranormal, un avocat de l'évolution psychique … [le livre de Hitching] la
Magie de La terre est une interprétation, extrêmement amusante et
spiritualisée des structures mégalithiques … Hitching inclut aussi dans ses
exposés les cataclysmes cosmiques, l’Atlantide, la pyramidologie, la recherche
des sources d'eau, et l’ESP, les guérisons miraculeuses et l'astrologie.
Quand le livre Création cite Françis
Hitching, que le lecteur prenne donc garde.
Création consacre ensuite deux paragraphes entiers, le 7 et
le 8, à l’avis d'un journaliste de presse. Cet auteur ne présente aucune
citation scientifique et donc son avis n’a pas plus de valeur qu'un autre
non-spécialiste. Le paragraphe 9 cite de nouveau Françis Hitching, qui utilise
son style habituel. Le paragraphe cite alors un magazine de science pour lequel
la théorie de Darwin, et pas l'évolution, pose problème.
Les paragraphes 10 à 13 citent plusieurs
fois l’astronome Robert Jastrow, d'une
telle façon que cela fait croire que Jastrow a de sérieux doutes sur
l'évolution. Les paragraphes 11 et 12 parlent des difficultés de se représenter
l'évolution de l'oeil puis les paragraphes 12 et 13 déclarent :
Ainsi Jastrow a déclaré : "l'oeil semble avoir été conçu; aucun concepteur
de télescopes n'aurait pu obtenir un tel succès.
S’il en est ainsi de l'oeil, que peut-on dire du cerveau humain ?
Puisque même une machine simple ne se développe pas par hasard, comment
peut-il en être ainsi pour le cerveau infiniment plus complexe ? Jastrow en a
conclu : "il est dur d'accepter l'évolution de l'oeil humain comme un
produit du hasard ; il est même plus dur d'accepter l'évolution de
l'intelligence humaine comme le produit de ruptures aléatoires dans les
cellules cérébrales de nos ancêtres."
Mais il n’est pas dit au lecteur que, tandis que Jastrow exprime
certaines réserves philosophiques sur le mécanisme de l'évolution et
même sur plusieurs questions fondamentales comme l'origine et le but de la vie,
il n'a pas le plus léger doute sur le fait que l'évolution se soir produite. La
citation suivante donne quelque saveur à la discussion de Jastrow. Faisant des
remarques sur les déclarations de
Darwin à propos de l'oeil, il a écrit : [13]
Beaucoup de personnes aux jours de Darwin étaient d'accord avec le
théologien William Paley, qui faisait remarqué, "qu’il ne peut pas y avoir
de conception sans concepteur." … Les enregistrements fossiles indiquent
que au moment où les dinosaures ont disparu, les petits mammifères se sont
développés pour former les baleines, les éléphants et quantités d'autres formes
d’animaux, mais personne n'a jamais vu un minuscule animal se métamorphosant en
baleine ou en éléphant. Les preuves de ces transformations extraordinaires sont
indirectes et enfouies dans les enregistrements fossiles … Et finalement, la
chance a joué son rôle. Si Darwin disait vrai, l'homme a surgi sur la terre
comme le produit d'une succession d'événements fortuits se produisant durant
les quatre dernier milliard d'années. Cela peut-il être vrai ? Est-ce qu'il est
possible que l'homme, avec ses capacités remarquables tant intellectuelles que
spirituelles, a été formé de la poussière de la terre par le seul hasard ? Il
est difficile d'accepter l'évolution de l'oeil humain comme le produit de la
chance; il est encore plus dur d'accepter l'évolution de l'intelligence humaine
comme le produit de ruptures aléatoires dans les cellules cérébrales de nos
ancêtres …
Mon propre point de vue sur cette question reste un point de vue
agnostique et proche de celui de Darwin … Cette succession d'événements menant
à l'homme, avec son cheminement précis, a t-il pu être encore sans intervention
externe ? Les scientifiques ont tendance à estimer qu'ils connaissent la
réponse à cette question, mais leur confiance en la perfection de leur
connaissance ne peut pas être justifiée.
D'un autre côté, la foi scientifique dans la véracité de l'évolution
semble être correcte. Les indices fossiles à l'appui de l'évolution sont
maintenant assez nombreux … Comme avec tous les faits historiques, les preuves
des origines animales de l'homme sont épisodiques, mais leur accumulation est
accablante. L’évolution ne fait pas de doute.
Si ce long processus, culminant à l'homme, est l'expression d'un plan ou
d’une finalité dans l'Univers me semble être une question au-delà de la portée
de la compréhension humaine, ou au moins au-delà de la portée de la science.
Les scientifiques ont une façon intéressante de parler de la suite d'événements
menant à la création de l'homme, mais, comme avec les questions sur le
commencement et l’aboutissement de l'Univers, sur les plus grandes questions
comme le plan et la finalité, la science n'a aucune réponse.
Le paragraphe 12 donne aussi une impression
fausse de ce que Darwin a dit sur l'évolution de l'oeil :
Darwin a reconnu le problème. Par exemple, il a écrit : "supposer
que l'oeil … puisse avoir été formé par [l'évolution], semble, je l'avoue librement, absurde au plus haut point.
Ce que Darwin a voulu dire était en fait que
tandis que la compréhension de la manière dont l'oeil a pu se développer semble
difficile, sa théorie pouvait quand même l’intégrer : [14]
Supposer que l'oeil avec toutes ses adaptations inimitables comme le
réglage suivant les distances, suivant les quantités différentes de lumière, la
correction des déformations sphériques et chromatiques, puisse avoir été formé
par la sélection naturelle, semble, je l'avoue librement, absurde au
plus haut point. Quand il a été affirmé que le soleil était fixe et que la
terre tournait, le bon sens de l'humanité a déclaré cela comme une
fausse doctrine; le vieux dicton Vox
populi, vox Dei,
comme chaque philosophe le sait, ne peut pas avoir confiance en la science. La
raison me dit, que si on peut montrer de nombreuses étapes d'un oeil simple et
imparfait à un œil complexe et parfait, chaque catégorie étant utile pour son
propriétaire, comme c’était certainement le cas; si après, l'oeil ne varie plus
et les variations sont acquises, comme c’est aussi certainement le cas; Et si
de telles variations sont utiles pour des animaux lors de changement des
conditions de vie, alors la difficulté de croire qu'un oeil parfait et complexe
puisse être formé par la sélection naturelle, quoique insurmontable par notre
imagination, ne doit pas être considérée comme contraire à ma théorie.
Cela pourrait être comparé à la tentative
d'expliquer le vol d'un avion de ligne à un groupe de Romains. Il est ridicule
de penser qu’un Boeing 747, pesant plusieurs tonnes, puisse se soulever de la
terre seulement grâce à la force de l'air et, que cette exploit s’accomplit en
aspirant l'air d’un côté pour le rejeter
de l’autre! Après avoir bien rit ils vous jetteraient aux lions. On
connaît généralement ce type d'argument par le nom de"réfutation par
manque d'imagination."
Le raisonnement du dessus montre que, tandis
que les scientifiques ne sont pas d'accord sur les mécanismes de l'évolution,
ils reconnaissent que l'évolution, dans un sens général, s’est bien produite.
Le mécanisme de la sélection naturelle n'est pas la même chose que l'évolution.
Cependant, le livre Création a décidé que ses lecteurs ne connaîtraient
pas la différence. Les paragraphes 14 et 15 citent David M. Raup, conservateur
du Musée géologique de Chicago, qui
écrit dans son Bulletin :
Des millions d'os et d'autres traces de vie passée ont été déterrés par
les scientifiques et on les appelle des fossiles. Si l'évolution était un fait,
on devrait trouver dans tous çà une preuve suffisante de transformation d’un
être vivant en une autre sorte. Mais le Bulletin du Chicago’s Field
Museum of Natural History a fait
ces remarques : "la théorie de [l'évolution] de Darwin a toujours été
étroitement liée avec les données
fossiles et probablement la plupart des personnes supposent que les
fossiles fournissent une partie très importante de l'argumentation générale en
faveur des interprétations darwiniennes de l'histoire de la vie.
Malheureusement, ce n'est pas strictement vrai."
C'est une déformation flagrante et délibérée
de ce que Raup a dit. Notez que le mot
"[l'évolution]" a été inséré dans la citation. Les mots originaux
étaient ici : "la théorie de Darwin de la sélection naturelle a
toujours étroitement liée avec les données fossiles …" Création fait croire que les déclarations de Raup concernant le mécanisme de la sélection
naturelle s'appliquent en réalité à l'évolution au sens général. Immédiatement
après la déclaration que nous venons de citer, l'article de Raup a déclaré : [15]
Nous devons distinguer entre le fait de l'évolution - défini
comme le changement des organismes dans le temps - et l'explication de
ce changement. La contribution de Darwin, par sa théorie de la sélection
naturelle, était de suggérer la manière
dont le changement évolutif a eu lieu. Les indices que nous trouvons
dans les registres géologiques ne sont pas aussi compatibles avec la sélection
naturelle darwinienne que nous voudrions qu’elles soient. Darwin était tout à
fait conscient de cela. Il était embarrassé par les registres fossiles car ils
ne correspondaient pas à la voie qu'il avait prévue et, en conséquence,
il a consacré une longue section de son livre l’Origine des Espèces à
une tentative d'expliquer et de rationaliser les divergences. Il y avait
plusieurs problèmes, mais le principal était et reste que les registres
géologiques ne rapportent pas toujours une chaîne continue et graduelle d' une
évolution lente et progressive. Autrement dit, il n'y a pas assez
d'intermédiaires.
Le paragraphe 15 n’a cité qu’une partie de
ce texte, mais juste assez pour donner l'impression qu'il n'y a aucun
intermédiaire. Mais Raup continue :
Il y a très peu de cas où l’on peut trouver une transition graduelle
d'une espèce à une autre et très peu de cas où l’on peut observer dans les
registres fossiles et y voir en réalité les organismes s'améliorer dans le sens
d’être mieux adaptés.
Remarquez que Raup n'a pas déclaré il n'y
avait aucun cas, mais qu'il y avait très peu de cas. Nous
aborderons ces cas plus tard. Pour le moment, les déclarations de Raup sont
suffisantes : [16]
Au lieu de découvrir un déploiement graduel de la vie, les géologues du
temps de Darwin et les géologues actuels trouvent en réalité des registres
fossiles fortement inégaux ou saccadés; c'est-à-dire une espèce apparaît dans
la séquence très soudainement, montre peu ou pas de changement durant son
existence dans les registres, puis disparaît brusquement des registres …
Ce que Raup signifie, de nouveau, c’est que
bien qu’il y ait très peu d'exemples de changement graduel, il y en a toujours certains.
Cela diffère des affirmations de
Création. On donnera quelques exemples plus tard dans cet essai.
Nous sommes maintenant 120 années après Darwin, la connaissance du
registre fossile s’est énormément accru. Nous avons maintenant 250.000 espèces
de fossile mais la situation n'a pas beaucoup changé. Les registres de
l'évolution sont toujours étonnamment saccadés et, ironiquement, nous avons
même moins d’exemples de transitions évolutionnistes que nous en avions aux
temps de Darwin. Je veux dire par là que certains des cas classiques de
changement darwinien dans les registres fossiles, comme l'évolution du cheval
en Amérique du Nord, ont dû être abandonnés ou modifiés suite à des
informations plus détaillées - ce qui semblait être une progression simple
quand relativement peu de données étaient disponibles semble maintenant être
beaucoup plus complexe et bien moins graduel.
Donc le problème de Darwin n'a pas été résolu ces 120 dernières années et
nous avons toujours un registre fossile qui montre des changements, mais
celui-ci ne peut raisonnablement pas être considéré comme la conséquence de la
sélection naturelle. Aussi les extinctions principales comme ceux des
dinosaures et des trilobites sont toujours
très embarrassantes.
La comparaison des déclarations de Raup et
de la citation partielle du livre Création dans la deuxième moitié de
paragraphe 15 montre une nouvelle altération de ce que Raup a déclaré.
On a écrit à David Raup pour obtenir son
avis sur la façon dont Création l’avait cité. Voici sa réponse :
Mes remerciements pour m’avoir envoyer les photocopies des tracts de la
Watchtower citant mon article de 1979 tiré de Field Museum Bulletin.
La façon dont la Watchtower traite le sujet paraît assez impressionnant
- seulement si vous ne n’apercevez pas la manipulation. L'élément problématique
réside dans l'affirmation de la page 19, qui déclare :
"Si l'évolution était un fait, devrait y avoir sûrement
suffisamment de preuves d'une espèce d'être vivant se développant en une autre
espèce."
Si on se base sur cette déclaration,
le petit nombre de formes transitoires trouvé dans les registres
fossiles est sûrement un problème et l’argumentation de la Watchtower est
valable. Mais la déclaration citée ci-dessus est clairement fausse et la
logique de la Watchtower aussi. L'argumentation de la Watchtower est basé sur
la fausse supposition que l'évolution se produit assez lentement pour que les
formes transitoires puissent être aperçue dans les registres géologiques fortement fragmentés. Il est
parfaitement possible (et probable) que l'évolution de nouvelles espèces arrive
trop rapidement pour être aperçue dans les registres géologiques, des registres
dont les taux de sédimentations sont trop lent pour permettre d’enregistrer les
changements qui arrivent rapidement. Pour utiliser une analogie, il serait
impossible de suivre une partie de football si nous avions seulement des photographies
prises toutes les 30 minutes.
Pour resituer notre débat dans un contexte plus large, il est important
de noter que les créationnistes ne
raisonnent qu’à partir d’un modèle à seulement « deux solutions ».
Ils affirment qu'il n’y a seulement que deux alternatives pour comprendre
l'histoire de la vie : (1) l'histoire Biblique et (2) la formulation de Darwin
du milieu du 19ème siècle. Et Darwin, avait bien sûr prévu que nous devions
trouver tout un tas de fossiles faisant transitions. Nous ne les avons pas
trouvés et les créationnistes en concluent
que l'alternative Biblique doit, donc, être
correcte. Ce qui est tragique en cela c’est qu'ils ignorent toutes les
autres idées sur le problème qui ont été proposées et évaluées depuis l’époque
de Darwin. Il y a évidemment plus de deux "modèles" disponibles.
Dans un contexte encore plus large, ma déclaration de la fin de la page
22 tiré de l'article du Field Museum Bulletin est importante. J'y ai
noté l'importance de distinguer "le fait" de l'évolution d’avec "l'explication"
de l'évolution. Il y a tout un tas de preuves, complètement indépendantes des
registres fossiles, qui montrent que les animaux ont changé tout au long des
époques. Darwin essayait seulement d'expliquer la manière dont les
changements avaient eu lieu. Darwin peut avoir complètement tort cela ne
remettra pas en cause "le fait" de l'évolution. Comme Gould l’a écrit une fois, "les physiciens …
se disputent à propos de la gravité mais les pommes continuent à tomber …"
Autrement dit, nous pouvons accepter que quelque chose se soit produit sans que
nous puissions être sûrs de la manière dont cela est arrivé.
Création a déformé les travaux de David Raup d'une autre
façon encore. À la page 20, Création montre trois images d’animaux avec
une croix rouge dessus, portant le titre tiré de l'article de Raup. Le titre
complet a été cité ci-dessus. L'impression que cela donne c’est que Raup a
parlé de ces animaux dans son article et les a écartés de la catégorie des
exemples de fossiles transitoires. Mais comme le montre les citations ci-dessus
, Raup n’a parlé que de l'évolution du cheval et encore seulement en Amérique
du Nord. Il n'a pas parlé des deux autres animaux. Il y a évidemment beaucoup
d'autres travaux d’autre auteurs, en fait, qui montrent comment la progression
évolutionniste de ces trois animaux a en effet été modifiée, mais absolument
pas abandonnée. La lettre de Raup fait d’ailleurs ces remarques sur cette
déformation:
Je dois aussi noter que le titre sous les images de la page 20 de
l’article de la Watchtower induit énormément en erreur. Bien que je sois cité
dans le titre, je n'ai pas suggéré qu'Eohippus
n'ait pas existé - parce que, bien sûr, il a existé. En plus, je n'ai
pas parlé des transitions évolutionnistes chez les oiseaux ou lungfish, comme il est dit.
Avec toute les informations fournies dans
cet article depuis le début, il est maintenant facile de voir comment les
citations du paragraphe 15 à la page 20 servent à donner aux lecteurs une
impression fausse. C'est un des rares endroits où Création mentionne
honnêtement que la citation parle " d’un manque de témoignage fossile pour
soutenir l'évolution graduelle." La plupart des autres références
sont faites pour donner l’impression que les registres fossiles ne soutiennent
pas du tout l'évolution, bien qu'ils parlent en fait de l'évolution graduelle
opposée à l'évolution rapide, saccadée telle qu’on peut la trouver définie dans
une théorie comme celle des équilibres ponctués. Mais la plupart des lecteurs
ne semblent pas être assez sophistiqués pour le savoir pour les auteurs de
Création, quand ce livre parle d'une théorie qui postule un changement
graduel contre celle qui postule un changement saccadé, les auteurs substituent
simplement au terme "graduel" le terme "évolution". La
plupart des lecteurs supposeront que les scientifiques cités disent qu'il n'y a
aucune preuve en faveur du « fait » qu’est l'évolution.
Cette méthode est clairement utilisée par
Création, au paragraphe 16, quand il fait une substitution dans une
citation de Steven Stanley paléontologiste :
"les registres fossiles découverts ne sont pas et n'ont jamais été, en
accord avec [l'évolution lente]." "L'évolution Lente" a été
substituée "à gradualisme," pour
que le sens de la phrase soit changée pour ressemblée à: "les registres
fossiles ne sont pas en accord avec l'évolution (qui est un processus
lent)."
Les paragraphes 17 à 20 décrivent la théorie
"des équilibres ponctués," et comment elle a été attaqué. Notez que
les citations des paragraphes 14 par 20 ont principalement comme objet les
controverses sur la manière dont l’évolution est arrivée, pas si elle
est arrivée. Spécifiquement, les controverses se concentrent sur les taux de
changement entre les espèces. La sémantique a un poids certains ici car dans un
débat sur l'évolution, un changement "soudain" peut correspondre à
une période de 500,000 années.
Le paragraphe 21 développe l’idée qu'il n'y
a aucun fossile intermédiaire liant les animaux ensemble et qu'il n'y existe
aucun intermédiaire actuellement vivant dans le monde animal. C’est encore une
façon d’induire en erreur, comme nous le considérerons plus tard. La sémantique
est de nouveau importante ici, parce qu'il y a beaucoup de fossiles dont les
structures physiques sont des intermédiaires avec d'autres, mais il ne peut pas
être prouvé avec une certitude absolue qu'ils étaient des liaisons transitoires.
Par exemple, un grand nombre d'intermédiaires ont été trouvés dans la famille
de cheval, exigeant une refonte majeure de la façon dont on se figurait son
évolution comme nous l’avons mentionné ci-dessus. Il y a tant d'intermédiaires
que la classification est un réel problème pour les paléontologistes.
Le paragraphe 23 tire du magazine populaire Harper,
une citation de l'auteur Tom Bethell, qui affirme que la théorie de Darwin est
sur le point de s'écrouler. L'impression donnée, comme d'habitude, est que cela
se réfère à la notion entière de l'évolution, plutôt qu’à l'idée de Darwin sur
son mécanisme. Il doit être noté que Tom Bethell n'est pas un scientifique, mais
est un créationniste « en six jour de 24 heures », ceci permet de
juger de la valeur de ses propos.
Le paragraphe 24 cite de nouveau le
paranormaliste Françis Hitching: "les registres fossiles révèlent un
modèle de sauts évolutionnistes plutôt qu’un changement graduel," ce qui
semble vouloir dire dans la philosophie du livre Création que les
registres fossiles ne montrent pas de changement évolutionnistes continus.
C'est seulement en partie vrai, car
tandis qu'il y a relativement peu d'exemples de changement continu
repérés, ils en existent, comme nous le verrons plus tard dans cet essai.
Hitching déclare aussi que "les gènes sont un puissant mécanisme de
stabilisation dont la fonction principale est d’empêcher de nouvelles formes de
développement." C'est de nouveau en partie vrai seulement et Hitching a
tort sur deux points. Les gènes exécutent une fonction de stabilisation, mais
(1) leur but principal est de porter les caractéristiques héréditaires qui
contrôlent le développement d'un organisme et (2) tandis que des capacités
d’auto-réparation sont incluses dans
l'ADN, elles ne sont pas suffisantes pour empêcher l’apparition de mutations.
Dans le paragraphe 25, Hitching est de
nouveau cité et il montre cette fois clairement son ignorance. Bien qu'il en
sache plus qu’il en paraît dans cette citation, comme nous l’avons vu plus
haut, il met inconséquemment sur un
pied d’égalité le Darwinisme avec l'évolution, déclarant que les scientifiques
ont prétendu qu'il était "le grand principe unificateur de la biologie."
Ils ont certainement déclaré cela "du fait" qu’est l'évolution, mais
pas du mécanisme que Darwin a proposé. Hitching prend en faute la théorie de
Darwin sur le fait qu’elle n’explique pas "la manière dont des produits
chimiques sans vie sont devenus vivants, quelles règles qui se cachent derrière le code génétique, comment
les gènes génèrent la croissance des êtres vivants." Bien sûr il ne
pouvait pas les expliquer, puisque la biologie moléculaire n’existait pas au
19ème siècle. Darwin n'a jamais essayé d'expliquer l'origine chimique de la
vie, mais a simplement postulé l’origine de la vie par un créateur, comme la
citation du dessus l’a démontrée.
Seulement des années après, quand les techniques de la chimie ont permis
l'étude de la vie au niveau moléculaire, les scientifiques ont proposés une
théorie de l'évolution qui a englobé la théorie de Darwin et a essayé de
représenter l'origine chimique de la vie. Cette théorie est appelée le
Néo-darwinisme. On n'a rien su du code génétique avant 1866, quand Gregor
Mendel a publié ses travaux et même ce n’est qu’au début du siècle qu’ils sont
devenus de notoriété publique. Néanmoins, Hitching a de nouveau tort, car le code génétique a commencé à être
déchiffré par Watson et Crick au début des
années 1950, beaucoup de fonctions des gènes ont pu être répertoriées et il y a même maintenant un grand projet de
dresser la carte intégrale du code génétique de l’homme.
Le paragraphe 26 revient de nouveau sur sa
volonté de mélanger "le fait" de l'évolution avec les mécanismes
proposés pour cela. Il en conclut que les controverses sur les mécanismes de
l’évolution sont bien plus que de simple "discussions sur des
détails." Mais en fait, il y a très peu de scientifiques qui considèrent
ces controverses comme rien plus que cela. La base principale c’est que les registres fossiles montrent
explicitement que les premières formes de vie étaient unicellulaires et que des
formes plus compliquées sont progressivement apparues plus on a avancé dans le
temps. Dans plusieurs cas, les registres fossiles montrent une fine succession
évolutionniste continue. Création aurait dû consacrer un peu de son
temps à parler de ce genre de choses bien établies, plutôt qu’à nier leur
existence.
Le reste du livre Création ne fait
pas mieux en ce qui concerne de montrer comment les évolutionnistes perçoivent
la théorie de l’évolution. Dans le paragraphe 5 de la page 143 Création
cite un article tiré de Scientific American [17]
et écrit par le zoologiste Richard Lewontin, un célèbre théoricien de
l’évolution. Il est supposé qu'il a " déclaré que les organismes '
semblent avoir été soigneusement et a astucieusement conçu. ' Il les considère
comme ' la preuve majeure d'un Suprême Concepteur. '"
La question en bas de page se rapportant à
ce paragraphe déclare : "Qu’a reconnu un zoologiste sur la conception et à
son créateur ?" Maintenant, donnons l’exemple d’une réponse typique qui
pourrait être donnée à une étude de
livre, réunion des Témoins de Jéhovah : "Eh bien, comme le démontre le
paragraphe, Richard Lewontin voit dans la conception des organismes la preuve
de leur création."
Une étude de l'article du Scientific
American montre que Lewontin n’a pas véritablement déclaré ce que le livre Création
prétend. Quand Lewontin déclare ce qui est rapporté au-dessus il ne se rapporte
pas en fait, à son propre point de vue, mais au point de vue général qu’avaient
les scientifiques du 19ème siècle sur la nature. Après la description de ce qui
avait été la vue générale sur la manière dont les grandes variétés de formes de
vie sont arrivées ici et rapportant que Darwin
avait essayé de prendre en compte tant leurs"diversités que leur
aptitudes," Lewontin a déclaré :
Les formes de vie sont bien plus que simplement multiples et diverses.
Les organismes sont remarquablement adaptés au monde externe dans lequel ils
vivent. Ils ont des morphologies, des physiologies et des comportements qui
semblent avoir été soigneusement et astucieusement conçu pour permettre à
chaque organisme de s'approprier le monde autour de lui pour sa propre vie.
L’argument de Lewontin consistait en ce que
les organismes apparaissent seulement ou semblent avoir été
soigneusement conçu. En se référant clairement à la vision des scientifiques du
19ème siècle, il a déclaré :
C'était la merveilleuse
adaptation des organismes à
l'environnement, beaucoup plus que la grande diversité des formes de vie, qui
étaient la preuve majeure d’un Concepteur Suprême. Darwin
s'est rendu compte que si une théorie de l'évolution naturaliste devait être
couronnée de succès, elle devait expliquer la perfection apparente des
organismes vivants et non simplement leur variation. [Italiques rajoutées par
l’auteur]
Le reste de l'article montre que Lewontin
considère le point de vue de la citation de Création comme étant faux et
qu'il a été corrigé par le travail de Darwin
et ses successeurs du 20ème siècle. En fait, l'article est consacré entièrement
à la démonstration du fait que l’on peut expliquer l'adaptation d'un
organisme vivant à son environnement
par un mécanisme naturel et non surnaturel. Le résumé donné pour l'article est
tout à fait clair : "l’adaptation manifeste des organismes vivants avec
leur environnement est le principal résultat de l'évolution."
Cette déformation complète d’une citation
d’un scientifique est semblable à ce que Création a déjà fait avec une
citation du magazine de Popular Science - voir ci-dessous. Lewontin
s'est plaint de cette pratique :
En partie en raison d’une confusion honnête, mais aussi en partie par
une tentative consciente de tromper d'autres personnes, les créationnistes
mélangent les débats sur la théorie de l’évolution avec l’acceptation du
« fait » qu’est l’évolution pour prétendre que même les scientifiques
remettent l'évolution en question. En mélangeant nos connaissances sur ce qui
s’est produit durant l'évolution avec nos doutes sur la manière dont cela s’est
produit et en regroupant tout cela sous la simple bannière de "la théorie
de l'évolution," les
créationnistes espèrent défier l'évolution avec les propres paroles des
évolutionnistes. Parfois certains créationnistes plongent plus profondément
dans la malhonnêteté en prenant des déclarations d'évolutionnistes hors de leur
contexte pour leur faire dire l'opposé de ce à quoi elles étaient destinées.
Par exemple, quand, dans un article sur l'adaptation, j'ai décrit les croyances
démodées du dix-neuvième siècle sur la perfection de la création comme étant la
meilleure preuve d’un créateur, cette description a été reprise dans la
littérature créationniste comme la preuve de mon propre rejet de l'évolution.
Un usage si délibérément tordu de la littérature de la biologie évolutionniste
et le subterfuge transparent de faire passer le mythe de la création de
l'Ancien Testament comme étant de "la science" créationniste plutôt
que la croyance d'une religion particulière, a convaincu la plupart des
évolutionnistes que le créationnisme n’est rien d’autre qu'une tentative de
supprimer la vérité dans le but de soutenir une institution fautive. Mais une
telle vision du problème simplifie beaucoup trop la situation et manque de
considérer les racines sociales et politiques profondes du créationnisme. [18]
Lewontin s'est aussi plaint de la pratique
de citer inexactement des scientifiques, dans le magazine Création/Évolution,
d’automne 1981, à la page 35 :
Les expressions modernes du créationnisme
et du prétendu créationnisme
"scientifique" utilisent d’une manière vaste la tactique des
citations sélectives pour faire apparaître que de nombreux biologistes doutent
de la réalité de l'évolution. Les créationnistes
profitent du fait que la biologie évolutionniste est une science vivante
provoquant des désaccords sur certains détails du processus
évolutionniste pour tirer des citations sur de tels détails hors du contexte
dans une tentative de soutenir leur position anti-évolutionniste. Parfois ils
prennent simplement les descriptions que les biologistes font du créationnisme pour l’attribuer ensuite aux
biologistes eux-mêmes! Ces pratiques clairement malhonnêtes de citations
inexactes nous donnent le droit de nous questionner sur la sincérité même des
créationnistes.
Il est une chose de citer et de décrire des
points de vue opposés. Il est autre chose
d’attribuer à plusieurs reprises des points de vues opposées à celui
d’un auteur ou d’une publication qui les décrit simplement, particulièrement
quand il est évident que la description a pour but de rejeter ce point de vue.
Pour en finir avec ce problème, il est
probable que Création ait tiré sa fausse déclaration de Lewontin plutôt
par une étude rapide que par malhonnêteté. Apparemment l'auteur était trop
paresseux pour faire ses propres recherches, il n'aurait pas pu altérer la
citation de si mauvaise façon. La déclaration de Lewontin a été apparemment
tirée du livre du paranormaliste Françis Hitching le Cou de la Girafe, à
la page 84 (page 65 livre broché). La citation de Lewontin par Hitching est
identique à celle de Création, alors queson livre a été publié en 1982,
tandis que Création a été publiée en 1985. Hitching a apparemment à son
tour tiré cela de la publication créationniste
Impact, No 88, d’octobre 1980, de l'article "Création, Choix et
Variation" par Gary E. Parker, créationniste bien connu. À la page 2 Parker a écrit :
Comme Richard Lewontin de Harvard l’a récemment récapitulé, les
organismes vivants"… semblent avoir été soigneusement et astucieusement
conçus." Il a déclaré que "la perfection des organismes" est un
défi au Darwinisme et, dans une note plus positive, "la preuve majeure
d'un Suprême Concepteur."
Voir le magazine Création/Évolution,
Automne 1981, pages 35-44 pour plus de détails.
En 1993, à une Conférence Internationale sur
la Création où Parker était un des orateurs
principaux, après un de ses discours, on s'est approché de lui pour
l’interroger sur sa citation inexacte. Il a déclaré n'avoir pas vraiment cité
inexactement Lewontin - au moins que ce n'était pas dans son intention quand il
a écrit l'article d'Impact - mais il était incapable de donner une
explication. Il a apparu quelque peu embarrassé par la question.
Françis Hitching a aussi repris des
arguments des créationnistes sans leur attribuer
(voir
ci-dessus). Impact est une publication mensuelle de l'Institut pour la
Recherche sur la Création (ICR) de El-Cajon en Californie. L'institut est une
organisation créationniste "en six jours de 24 heures" , et en plus trinitaire, qui serait d'habitude condamnée par
les publications de la Société Watchtower. Une fois, à la page 180, dans la
note en bas de page 3, Création
a tiré ses informations directement d'Impact. Lors de l’argumentation
que beaucoup d'évolutionnistes utilisent "le poids de leur autorité"
scientifiques pour obliger les gens à croire en l'évolution, Création a
déclaré :
Un exemple typique des moyens qui intimident souvent les profanes est
cette affirmation de Richard Dawkins : "la théorie de Darwin est
maintenant soutenue par toute les preuves disponibles et sa véracité ne peut
être mise en doute par aucun biologiste moderne sérieux." Mais est-ce que
c'est en réalité le cas ? Pas du tout. Une petite recherche révélera que
beaucoup de scientifiques, y compris ' des biologistes modernes sérieux, '
doutent non seulement de l'évolution, mais n’y croient pas.3 Ils
croient que les preuves en faveur de la création sont beaucoup, beaucoup plus
fortes.
Lors de la vérification de la note en bas de
page 3 nous constatons qu'elle se réfère à Impact, de septembre 1981, p.
ii., qui contient un article de Henry M. Morris se plaignant du traitement
qu'Isaac Asimov fait du créationnisme "en six jour de 24 heures". Il
déclare :
"Le prophète Isaac" ne mentionne jamais le fait que la plupart
des grands pères fondateurs de la science moderne (par exemple, Newton, Pascal,
Kelvin, Faraday, Galilée, Kepler, etc) étaient des créationnistes théistes, ni le fait que des
milliers de scientifiques entièrement qualifiés ont aujourd'hui désavoués
l'endoctrinement évolutionnistes qu’ils ont subit à l’école en faveur des
preuves scientifiques beaucoup plus fortes en faveur de la création.
Donc Création utilise ce qui est
essentiellement un magazine religieux trinitaire
pour prouver son argument. Il doit être noté que Impact n'a pas
mentionné de preuves à la revendication dont le livre Création se
réclame. À la page iv, cependant, il
continue :
Asimov accuse de
manière arrogante que les scientifiques créationnistes "n'ont pas laissés
de traces en tant que scientifiques." Le fait est qu'une comparaison d’une
section des rapports scientifiques des personnels de l'ICR,
par exemple, ou de la Société de Recherche sur la Création, d’avec ceux des
universités les plus séculaires, y compris celle d’Asimov serait tout à fait
favorable.
Cette déclaration est fortement erronée.
Beaucoup de chercheurs ont constaté que peu de scientifiques créationnsites ont
fait un quelconque travail scientifique sérieux après s’être associés "au
créationnisme scientifique." Un contrôle des
prétendus "scientifiques créationnistes" montre que beaucoup d'entre
eux ont des diplômes venant ' d’usines à diplôme ou d'organisations comme l'ICR. Ils s’absorbent souvent, comme le physicien
Robert Gentry, a essayé de prouver que la terre a seulement six mille années.
Nous le rencontrerons plus tard dans cet essai. Des organisations comme
l'Institut pour la Recherche sur la Création déforment souvent les lettres de
créance de son personnel "scientifiques" pour leur donner plus de
crédits qu'ils n’en ont vraiment . Dans la réalité, il y a extrêmement peu de
scientifiques ou de biologistes sérieux qui ne "croient pas en
l’évolution." Donc la dernière déclaration du livre Création n'est
pas vraie et se base sur une déclaration de membres en vue "de la
Chrétienté", qui est connue pour déformer les lettres de créance de son
personnel.
Il y a bien trop d'informations sur les
capacités scientifiques des créationnistes
pour en parler ici, mais il est clair que les références du livre Création
sont simplement des appels à l'autorité plutôt qu’à la preuve - une autorité
que la Société Watchtower rejette normalement.
L’article ci-dessus montre que beaucoup des
arguments du livre Création sont tirés de Françis Hitching ou des
créationnistes "en six jour de 24 heures" sans leur attribuer.
Beaucoup des arguments de Hitching sont certainement venus directement des
créationnistes "en six jours de 24 heures" , que Création a
emprunté à son tour. Combien de Témoins de Jéhovah sont conscients de cela ?
Notes en bas de Page
[1] La Société a eu pour habitude de promouvoir la
théorie d'Isaac Vail sur le Déluge. Voir la Tour de Garde du 1 décembre
1912 p. 372 (p. 5140 Réimpression); création,
1927, pp. 25-30; la Vérité Vous rendra
libre, 1943, pp. 57-62. Elle a été
mentionné jusqu'au milieu des années 1950. (anglais)
[2] Life-How
Did It Get Here? By Evolution or by Creation?, Watchtower Bible and Tract
Society of New York, Inc., Brooklyn, NY, 1985.
[3]
Critical reviews are in the journals Creation/Evolution Vol. 12 (No. 1,
Summer 1992): 29-34 and Free Inquiry Vol. 12 (No. 2, Spring 1992):
28-31.
[4]
Ashley Montagu, ed., Science and Creationism, p. 345, Oxford University
Press, New York, 1984.
[5] Creation/Evolution,
vol. 12, No. 1, p. 30, 33, National Center for Science Education, Berkeley,
California, Summer, 1992.
[6]
Charles Darwin, The Origin of Species, pp. 373-374, 1859.
[7]
Introduction by W. R. Thompson, The Origin of Species, p. xxii, 1956
edition.
[8] James
Gorman, "The Tortoise or the Hare?," Discover, p. 88, October,
1980.
[9] A
later edition of Creation amended the last sentence to "there is
growing dissent from the prevailing view of Darwinism."
[10]
Francis Hitching, The Neck of the Giraffe, p. 12 (p. 4,
paperback), Ticknor & Fields, New Haven, Connecticut, 1982.
[11] ibid.
[12] Creation/Evolution
Newsletter, 7, No. 5, pp. 15-16, September/October 1987.
[13]
Robert Jastrow, The Enchanted Loom: Mind in the Universe, pp. 97-101,
Simon and Schuster, New York, 1981.
[14] Charles Darwin, op cit, p. 133.
[15]
David M. Raup, "Conflicts Between Darwin and Paleontology," Field
Museum of Natural History Bulletin, pp. 22-3, Chicago, January 1979.
[16] ibid,
p. 23, 25.
[17]
Richard Lewontin, "Adaptation," Scientific American, p. 213,
New York, September, 1978.
[18]
Laurie R. Godfrey, Scientists Confront Creationism, p. xxiv, W. W.
Norton & Company, New York, 1983.